Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2000 г. N А14-2471/00/20/21-8-и-0 При рассмотрении дела о признании судебного пристава виновным в неисполнении судебного акта суд учел, что обжалованию подлежат не только неправомерные действия судебного пристава, но и несовершение судебным приставом тех действий, которые он обязан совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2000 г. N А14-2471/00/20/21-8-и-0
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2000 г. N А14-2471/00/20/21-8-и-0

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим, образом, от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2000, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Лискинского подразделения судебных приставов.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2000 в принятии жалобы было отказано со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалобы о признании судебного пристава виновным в неисполнении судебного акта, неподведомственны арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000 определение от 19.04.2000 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что при обращении с жалобой заявитель не указал конкретного судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются, а также то, отказ в совершении каких именно действий судебного пристава обжалуется.

При этом апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что жалобы о признании судебных приставов-исполнителей виновными в бездействии ввиду неисполнения исполнительного документа, Арбитражному суду неподведомственны.

Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции, ООО "Р" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ст. 90 названного Закона предусматривает возможность обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые первой и апелляционной инстанцией судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В жалобе на бездействия судебного пристава-исполнителя кредитор ссылался на то, что в адрес Лискинского ПСП им было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа N 005491 от 03.02.99 о взыскании с совхоза "Л" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был совершить предусмотренные в законе действия, направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда от 23.11.98.

Однако, по мнению заявителя, указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, вследствие чего судебный акт должником не исполнен.

Таким образом, предметом жалобы ООО "Р" является обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем может быть подана жалоба в Арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Кассационная коллегия считает, что из смысла ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что подлежат обжалованию не только неправомерные действия судебного пристава, но и его бездействия, то есть несовершение судебным приставом тех действий, которые он обязан совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта в силу ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что определение арбитражного суда от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении спора суду в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 112 АПК РФ следует предложить истцу указать, какие конкретно бездействия судебного пристава-исполнителя им обжалуются.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2000 по делу N А14-2471-00/20/21-8-и-0 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.