Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2000 г. N 46/6 Суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы предварительной платы за товар по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не выполнил обязательства, возложенные на него указанным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2000 г. N 46/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Ч", г. Чаплыгин Липецкой области, на Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2000 по делу N 46/6, установил:

АООТ "Р", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ "Ч", г. Чаплыгин Липецкой области, 520000 руб. основного долга по договору N 16-КСП/6-230 от 11.09.96 и 260000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.97 по 21.04.2000.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.07.2000 решение суда отменено.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 520000 руб., проценты в сумме 4766 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик - АООТ "Ч" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; по вине самого истца продукция не была поставлена, потому что он в нарушение условий договора не представил распорядительные документы на отгрузку продукции с указанием отгрузочных и почтовых реквизитов получателей; истец ни разу не ставил вопрос о возврате долга в денежной форме, а ответчик не признает наличие задолженности в размере 520000 руб., поскольку никогда не обязывался погасить данную сумму деньгами.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец заявил ходатайство (телеграмма вх. N 279 от 12.09.2000) о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению. При этом истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что между сторонами по делу 11.09.96 заключен договор N 16-КСП/6-230 на закупку материально-технических ресурсов потребителям агропромышленного комплекса для создания сезонных запасов в 1996 г. (л.д. 8 - 10), предметом которого являлось обеспечение поставки материально-технических ресурсов потребителям агропромышленного комплекса за счет средств, выделяемых Правительством РФ в качестве государственной поддержки на формирование сезонных запасов для проведения уборочных и других сезонных работ (п. 1.1).

В спецификации к договору определено наименование продукции, ее количество, цена за единицу продукции и общая стоимость - 520 млн. неденоминированных рублей.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора покупатель обязан представлять поставщику распорядительные документы на отгрузку продукции с указанием реквизитов получателей, а также оплачивать стоимость заявленных материально-технических ресурсов поэтапно в соответствии с согласованными ценами и объемами по факту их отгрузки, подтвержденному транспортными документами, в течение 15 банковских дней.

В п. 7.1 конечный срок действия договора не определен.

В обоснование исковых требований о взыскании основного долга в сумме 520000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.97 по 21.04.2000 из расчета учетной ставки ЦБ 33% годовых и с применением ст. 333 ГК РФ в размере 260000 руб. АООТ "Р" сослалось на то, что во исполнение условий договора 12.09.96 сумма 520000 руб. была перечислена ответчику, однако последний продукцию не поставил.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик по делу, поскольку право требования возврата указанной суммы возникло у истца непосредственно после ее перечисления, т.е. в сентябре 1996 г., однако он обратился в суд за взысканием указанной суммы лишь 06.04.2000, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Отменив решение суда и признав правомерными полностью требования истца в части взыскания основного долга в сумме 520000 руб. и частично требования по взысканию процентов за период с 11.04.2000 по 21.04.2000 исходя из ставки рефинансирования 33% годовых в сумме 4766 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 487 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия указывает следующее.

Суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику суммы по договору в качестве предоплаты, а не по факту отгрузки, как предусмотрено условиями договора, а также факт принятия этой суммы ответчиком, дал правильную оценку, признав конклюдентными действия сторон по изменению условий договора (п. 2.2) с переходом на предварительную оплату товара - ст. 487 ГК РФ.

Истец, перечислив денежные средства в качестве предоплаты в сумме 520000 руб. платежным поручением N 325 от 12.09.96, не исполнял свои обязательства по представлению ответчику распорядительных документов на отгрузку продукции во исполнение п. 2.1 договора.

Однако письмом N 01-28/18 от 27.05.99 ответчик сам просил истца представить номенклатуру и реквизиты получателя продукции согласно перечню продукции, выпускаемой его заводом и заводами-смежниками, на сумму 520000 руб.

В результате истец по факсу N 4-16-59/902, полученному ответчиком 27.03.2000, просил последнего в 14-дневный срок поставить продукцию иного, чем предусмотрено спецификацией к договору, наименования, выпускаемую заводом в адрес ОАО "Л".

Таким образом, переписка свидетельствует, что стороны обоюдно согласились изменить условия договора относительно ассортимента поставляемого товара - на продукцию, производимую непосредственно ответчиком.

Однако ответчик не исполнил заявку истца, сославшись в письме за N 01-18/277 от 03.04.2000 на тяжелое финансово-экономическое положение, в результате чего отсутствуют оборотные средства и выпуск продукции осуществляется только при финансировании потребителем расходов на приобретение сырья и материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными требования истца по возврату суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом, в соответствии с правилами п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также правильно признал правомерными требования истца по взысканию процентов в силу ч. 4 ст. 487 и ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2000 по 21.04.2000, так как ответчик не исполнил распоряжение истца, переданное по факсу N 4-16-59/902. Суд обоснованно отказал во взыскании процентов с 01.10.97, поскольку истец не представил доказательств направления других распоряжений на отгрузку продукции, а также доказательств требования возврата перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности к правоотношению сторон, расценив его письмо N 01-28/18 от 27.05.99 (л.д. 7) как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поэтому течение исковой давности с этой даты начинается заново по правилам ст. 203 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам ответчика, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в сумме 5923 руб. 83 коп. в силу ст. 95 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы - АООТ "Ч".

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2000 по делу N 46/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Ч" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5923 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.