Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2000 г. N А14-3431-2000/161/15 Учитывая, что документы, необходимые для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, были оформлены с соблюдением установленных норм, а арест, наложенный на спорный объект, не является фактом, препятствующим регистрации права, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительной регистрации прав собственности на объект не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2000 г. N А14-3431-2000/161/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.В.А. - дов. пост. N 7, от 11.01.2000, от ответчика В.Н.В. - дов. пост. N 60 от 11.09.2000, от 3-го лица Б.О.В. - ордер N 12575 от 11.09.2000, С.О.Р. - директор,

рассмотрев кассационную жалобу производственного гаражно-строительного кооператива "Ц" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2000 по делу N А14-3431-2000/161/15, установил:

Производственный гаражно-строительный кооператив "Ц" (далее ПГСК "Ц") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному учреждению юстиции "В" (далее ГУЮ "В") о признании недействительной регистрации прав собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24Б за ООО "В-с", произведенную 12.05.2000, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-34-74/2000-11.

Решением суда от 07.07.2000 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ПГСК "Центр" просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.05.2000 ООО "В-с" обратилось в ГУЮ "В" с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24 Б, в связи с необходимостью совершения сделки с объектом недвижимости, ответчик произвел государственную регистрацию этого объекта, о чем в государственном реестре прав сделана запись от 12.05.2000 за N 36-34-74/2000-11.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, а также документов, содержащих описания объекта незавершенного строительства.

Указанные документы с соблюдением установленного порядка оформления на ООО "В-с" были в полном объеме представлены в ГУЮ "В" при регистрации прав на объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 24 Б.

Что касается доводов истца, утверждающего в кассационной жалобе, что в нарушение ст. 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не были представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, а именно: акт сдачи - приемки выполненных работ и (или) акт государственной приемки объекта в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к приемке объектов капитального строительства, необходимо отметить, что вышеуказанные документы являются необходимыми для проведения регистрации права собственности на объекты недвижимости - завершенные строительством.

Также не соответствует действительности утверждение истца о том, что отсутствуют документы, содержащие описание объекта недвижимости. В соответствии со ст. 18 Федерального закона и ст. ст. 4, 5 Закона Воронежской области "Об отношениях, возникших в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представленный технический паспорт инв. N 5028 от 29.03.2000 и справка БТИ N 215 являются документами, содержащими описание объекта незавершенного строительства.

Довод истца о том, что регистрация права на объект незавершенного строительства была невозможна в связи с тем, что на объект был наложен арест определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2000, судом проверялся и обоснованно был признан несостоятельным. Названное определение Арбитражного суда Воронежской области отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2000 как незаконное, в связи с чем никаких юридических последствий не порождает.

Кроме того, арест означает запрет отчуждения имущества, но не препятствует правообладателю регистрировать свое право на имущество.

Ссылка ПГСК "Ц" на акт описи и ареста имущества от 18.03.2000 как на документ, подтверждающий его права на объект незавершенного строительства, не основана ни на материалах дела, ни на законе.

Акт описи и ареста не рассматривается действующим законодательством как правоустанавливающий документ.

В акте от 18.03.2000 отсутствуют сведения о том, что имущество изымалось у ПГСК "Ц" и передавалось ООО "В-с". Из акта следует лишь, что на имущество был наложен арест.

Также не соответствует действительности утверждение о том, что хранителем имущества было назначено ООО "В-с". Из текста акта следует, что хранителем имущества был назначен Л.А.П. как физическое лицо.

И сам объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором он расположен, всегда находились во владении ООО "В-с". Поэтому доводы ПГСК "Ц" о принадлежности ему объекта на праве собственности несостоятельны.

Несостоятельна ссылка истца на нарушение его прав регистрацией права на объект незавершенного строительства.

Заключенный между третьим лицом и истцом договор от 01.06.98 не предусматривал возникновения у истца каких-либо прав на объект в целом. Что касается возможности получения определенного количества гаражей, то гаражи являются самостоятельным объектом недвижимости, права на которые также подлежат регистрации в установленном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2000 по делу N А14-3431-2000/161/15 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Производственного гаражно-строительного кооператива "Ц" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.