Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2000 г. N А09-1754/2000-14 Поскольку судом не выяснено, должностными лицами какого предприятия утверждены акты о списании, подписаны ли служебные записки, не исследован разделительный баланс, дело о взыскании штрафных санкций в части результатов разрешения спора о налоговых санкциях по НДС и налогу на прибыль передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 октября 2000 г. N А09-1754/2000-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2000 по делу N А09-1754/2000-14, установил:

Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Б" о взыскании штрафных санкций в сумме 2322160 руб., начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 1156437 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 28.07.2000 Решение от 05.06.2000 отменено в части взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 3256 руб. 50 коп. и налогу на прибыль в размере 37942 руб. и принято новое решение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании налоговых санкций в сумме 41198 руб. 50 коп. и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Б" безвозмездно передавало в АО "Б" и ООО "Б" токарные станки для дальнейшей эксплуатации и как сторона, их передающая, в соответствии с п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 являлась плательщиком НДС. Однако в нарушение п. 50 вышеназванной Инструкции ответчик не начислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость с балансовой стоимости безвозмездно переданного оборудования, в силу чего НДС был занижен на сумму 32568 руб., что послужило основанием для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК в размере 6513 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 и п. 50 Инструкции N 39, указал, что при безвозмездной передаче основных средств, приобретенных до 1992 г., суммы НДС, подлежащие взносу в бюджет, определяются с полной стоимости их передачи. Факт занижения НДС в сумме 32568 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем суд посчитал, что юридическая оценка правонарушения, допущенного ответчиком, налоговой инспекцией дана правильная.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным данный вывод суда первой инстанции, мотивируя тем, что исходя из п. 9, пп. "а" п. 50 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" и п. 2.7 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при безвозмездной передаче основных средств, по которым начисляется износ, для целей налогообложения принимается остаточная стоимость, поэтому при отсутствии у передаваемых станков остаточной стоимости налог на добавленную стоимость по ним исчисляться не должен.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает в этой части постановление апелляционной инстанции и просит его отменить в связи с неправильным применением положений п. 50 Инструкции N 39. Полагает, что поскольку п. 50 Инструкции предусматривает, что при безвозмездной передаче основных средств, приобретенных до 1992 г., суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие взносу в бюджет, определяются с полной стоимости их передачи, то стоимость переданных станков была правомерно определена согласно справке о передаче основных средств ОАО "Б".

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, кроме того, по делу неполно исследованы обстоятельства.

В соответствии с п. 50 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" при реализации или безвозмездной передаче приобретенных основных средств и нематериальных активов сумма НДС, подлежащая взносу в бюджет, определяется в зависимости от даты их покупки, в том числе приобретенных до 1992 г. - с полной стоимости их реализации.

Полную стоимость реализации могут подтверждать акты приемки-передачи основных средств от ОАО "Б" другим юридическим лицам - АО "Б" и ООО "Б", другие документы.

Однако эти документы к материалам дела не приобщены, то есть они не были предметом судебного исследования и оценки, что является нарушением ст. ст. 59, 124 - 125, 127, 159 АПК РФ.

В силу имеющихся противоречий в выводах суда первой и апелляционной инстанций по стоимости реализации основных средств, взятой за основу налоговой инспекцией при определении налоговой базы (стоимость передачи или балансовая стоимость), суду необходимо путем исследования первичных доказательств, приложений к акту проверки N 19 и N 22 достоверно установить эти обстоятельства.

Разрешая спор в части завышения внереализационных расходов вследствие включения в состав затрат убытков по аннулированным производственным заказам на сумму 1084069 руб., суд первой инстанции отказал в иске в силу того, что убытками по аннулированным производственным заказам являются не возмещенные заказчиком потери предприятия от снятия с производства отдельных изделий. Потери уменьшаются на стоимость возможных к использованию материалов и списываются на убытки в установленном порядке в корреспонденции с кредитом счета "Основное производство", при этом у предприятия должно быть решение (письмо) заказчика по аннулированию заказа.

Приведенный вывод суд апелляционной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Считая правомерным включение в состав внереализационных расходов указанных затрат, суд апелляционной инстанции обосновал тем, что основной деятельностью ОАО "Б" является изготовление судовых дизелей по лицензии датско-германской фирмы "М". Цикл изготовления двигателя - 9 месяцев. Двигатель состоит из 5000 узлов и деталей, изготавливаемых по чертежам фирмы-лицензиата, которые не являются конечной продукцией, так как контракт заключается на поставку двигателя. В период изготовления двигателя фирма-лицензиат "М" имеет право вносить изменения в конструкцию двигателя, улучшая его характеристики, не согласуя данные изменения с заказчиком. В связи с этим некоторые узлы и детали, изготовленные по чертежам фирмы, переделываются и меняются на новые. В этой связи при изменении лицензиатом деталей и узлов двигателя, устаревших и не подлежащих использованию в производстве, предприятие-ответчик обоснованно списало затраты на детали, изготовленные по устаревшим чертежам, на результаты хозяйственной деятельности предприятия. Распоряжения заказчика на аннулирование производственного заказа в данном случае не требуется, так как с производства снимается не сам заказ, а детали, находящиеся в незавершенном производстве.

Приводя данные общие рассуждения, суд апелляционной инстанции не связал их с фактическими обстоятельствами дела, не сослался на доказательственную базу.

В частности, не обоснован никакими доказательствами вывод суда о том, что имела место замена устаревших чертежей деталей двигателя на более совершенные по инициативе лицензиата, что повлекло за собой снятие с производства деталей и узлов двигателя по устаревшим чертежам и списание изготовленных, как непригодных.

Судом не исследованы документы лицензиата о внесении изменений в чертежи узлов и деталей по перечню списанных деталей, не подлежащих использованию в производстве, не приложены договоры с фирмой "М", не приведены ссылки на них, свидетельствующие о праве на внесение изменений без компенсации убытков ответчику, не исследованы договоры с заказчиками на предмет компенсации указанных потерь, документы в подтверждение затрат по заказам.

В служебной записке от 01.10.96, на которую ссылается ответчик, перечисляются четыре номера заказа, но из имеющихся в деле документов невозможно установить, чьи это заказы, на изготовление каких изделий, причастность к ним как лицензиата фирмы "М".

Судом не проанализированы акты о списании незавершенного производства заготовок деталей и узлов в связи с отметкой чертежей, техусловий, технологии, их относимость как доказательств и связь с фактической стороной дела, не конкретизирована итоговая сумма стоимости списанных деталей и не сверена с суммой, включенной налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, не выяснено у ответчика дальнейшее движение списанных деталей, в том числе на предмет реализации другим лицам, использования в ином производстве, переплавки, иные цели.

Судом не выяснено, должностными лицами какого предприятия утверждены акты о списании, подписаны служебные записки, не исследован разделительный баланс, учитывая, что в 1996 г. имела место реорганизация юридического лица - АО "Б", в результате чего в октябре 1996 г. произошла регистрация ОАО "Б" как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Из пояснений представителя инспекции следует, что по данным бухучета спорная сумма была проведена по дебету счета 80, в связи с чем суду необходимо уточнить позицию ответчика по основаниям отнесения этой суммы на убытки и дать соответствующую оценку.

Суду также надлежит предложить ответчику представить письменное подтверждение о том, что заказы действительно не аннулировались (договоры не расторгались).

Допущенные процессуальные нарушения являются основанием для частичной отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В остальной части судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем вынесенные по делу решение и постановление в необжалуемой части оставляются в силе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать имеющиеся и дополнительно представленные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств дела применить соответствующие нормы материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1754/2000-14 по иску Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска к ОАО "Б" о взыскании штрафных санкций в сумме 2322160 руб. отменить в части результатов разрешения спора о налоговых санкциях по НДС в сумме 3256 руб. 50 коп. и налогу на прибыль в размере 37942 руб. и в этой части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.