Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2000 г. N А09-1997/00-14 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о признании уплаты налоговых платежей, поскольку зачисление на расчетный счет истца было формальным, а не фактическим, и поэтому нет оснований считать исполненной обязанность истца по уплате налоговых платежей по платежным поручениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 октября 2000 г. N А09-1997/00-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.С.Г. - генерального директора, С.Л.И. - адвоката (ордер N 8 от 03.10.2000), П.Э.Р. - главного бухгалтера (доверенность постоянная N 932 от 13.07.2000), от ответчика Л.А.Н. - юрисконсульта (доверенность постоянная N 9-08/1873 от 17.07.2000), К.Т.Н. - юрисконсульта (доверенность постоянная N 9-08/3043 от 02.10.2000),

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2000 по делу N А09-1997/00-14, установил:

ОАО "Б" ("Б") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственной налоговой инспекции (ИМНС РФ) по Володарскому району г. Брянска о признании уплаты налоговых платежей в сумме 5 млн. руб.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным действия налоговой инспекции в части отказа принять к зачету в счет погашения задолженности по налогам 5 млн. руб.

Решением суда от 02.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд считает неисполненной обязанность налогоплательщика, так как зачисление денежных средств на расчетный счет истца было формальным.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Б" просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования, поскольку полагает, что конституционная обязанность по уплате налога предприятием выполнена, что повторное взыскание с налогоплательщика постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 признано неконституционным, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия банка.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ОАО "Б", имеющее расчетный счет в Брянском Банке Сбербанке РФ, 20.07.99 заключило договор на расчетно-кассовое обслуживание в КБ "И", г. Москва.

ОАО "Б" приобрело простой вексель N 00439 КБ "И" номиналом 5 млн. руб. на основании договора мены ценных бумаг N 101/1 от 20.07.99, заключенного с ООО "Б", в обмен на вексель ОАО "М" серия Т N 3033130 номиналом 5 млн. руб. Согласно заявлению ОАО "Б" на погашение векселя и акта приема-передачи от 23.07.99 вексель был принят КБ "И" к оплате и погашен путем зачисления на расчетный счет ОАО "Б" денежных средств в сумме 5 млн. руб. по мемориальному ордеру N 439 от 23.07.99. Согласно штампу банка на мемориальном ордере погашение векселя осуществлялось с корреспондентского счета банка N 301 018100400000000801, на котором согласно письма ЦБ РФ ГУ по г. Москве N 012-0-13/110 от 17.02.2000 по состоянию на 23.07.99 денежные средства отсутствовали.

Наличие денежных средств в корреспондентском счете банка в ГУ ЦБ РФ по г. Москве в данном случае имеет значение, так как в соответствии с письмом ЦБ РФ от 23.02.95 N 26 "Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями" при погашении банком собственного векселя в рублях делается проводка на сумму его номинала: дебет счета 196 "Банковские акцепты и собственные векселя" кредит счета 031 "Касса коммерческого банка" корреспондентского счета или расчетного счета клиента банка. Расчеты клиентов учреждений банков с бюджетом согласно п. 2.1. Положения об организации межбанковских расчетов на территории РФ, утвержденного письмом ЦБ РФ от 09.07.92 N 14, производятся через корреспондентские счета, открытые в РКЦ.

Акционерное общество, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание от 20.07.99, не имело на счете денежных средств и не производило операций по счету до предъявления векселя к оплате.

На основании указанных документов судом обоснованно сделан вывод, что зачисление на расчетный счет истца было формальным, а не фактическим, а поэтому у суда нет оснований считать исполненной обязанность истца по уплате налоговых платежей по платежным поручениям N N 123, 124, 125 от 23.07.99.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.

В данном случае обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

Что касается довода истца об отсутствии вины предприятия в указанной ситуации, то суд правильно указал, что наличие или отсутствие вины налогоплательщика имеют значение лишь при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не учитываются при решении вопроса, исполнена или нет обязанность по уплате налога.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2000 по делу N А09-1997/00-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.