Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2000 г. N А64-796/00-9 Поскольку судом не исследован вопрос о праве собственности истца на спорный объект на момент заключения договора о передаче недвижимости, а также не проверено, соответствует ли спорная сделка законодательству, дело о взыскании стоимости недопоставленной тепловой энергии по договору передачи спорного объекта недвижимости передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 октября 2000 г. N А64-796/00-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.А.В. дов. N 160 от 29.09.2000, от ответчика Ш.В.Ю. адвокат ордер N 28, от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу УМПП ЖКХ Тамбовского района Тамбовской области на решение от 16.06.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-796/00-9, установил:

Истец - ОАО "Экспериментальный завод легких металлических конструкций "Т" (далее - ОАО ЭЗЛМК "Т") обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к УМПП ЖКХ Тамбовского района Тамбовской области о взыскании стоимости недопоставленной тепловой энергии по договору передачи котельной и основных средств ОАО ЭЗЛМК "Т" в муниципальную собственность Тамбовского района Тамбовской области на баланс УМПП ЖКХ Тамбовского района. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2 названного договора.

Решением от 14-16.06.2000 в удовлетворении, как основного, так и встречного исков отказано полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

УМПП ЖКХ Тамбовского района в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его несоответствующим нормам материального права и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель УМПП ЖКХ Тамбовского района поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, представитель истца считает решение законным и обоснованным.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами, а также Администрацией Тамбовского района заключен договор передачи котельной и основных средств ОАО ЭЗЛМК "Т" в муниципальную собственность Тамбовского района Тамбовской области на баланс УМПП ЖКХ Тамбовского района.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность УМПП ЖКХ Тамбовского района бесплатно обеспечивать ОАО ЭЗЛМК "Т" тепловой энергией согласно представленному расчету в течение 10 лет, начиная с 01.10.96.

Истцом заявлен иск о взыскании стоимости количества тепловой энергии недопоставленной от расчетного в течение 1997 - 1999 г.г. в сумме 7010180 руб.

Встречный иск заявлен о признании недействительным пункта договора, которым предусмотрена обязанность УМПП ЖКХ Тамбовского района бесплатно обеспечивать ОАО ЭЗЛМК "Т" тепловой энергией согласно представленному расчету в течение 10 лет, начиная с 01.10.96 ввиду его ничтожности.

Суд, отказывая в удовлетворении основного иска, исходил из того, что обязательство взятое ответчиком по договору может быть им исполнено в натуре в пределах срока действия договора, "в том числе путем проведения зачетов на сумму недопоставленной иными видами услуг (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо ставить вопрос о продлении срока действия договора на срок соответствующий сумме недопоставленной теплоэнергии". В отношении встречного иска судом указано, что "истец не доказал факт нарушения законодательства и основ правопорядка, что не позволяет признать пункт 2.2 договора недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации". В отношении оспоримости данной части сделки, суд указал на пропуск срока исковой давности (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции не являются достаточно обоснованными.

Суд, считая, что обязанность ответчика по основному иску по предоставлению истцу тепловой энергии является встречной по отношению к обязательству истца передать ответчику котельную исходил из владения истцом котельной на законных основаниях. Поскольку акты приватизации истца не оспаривались. В то же время судом не исследован вопрос о праве собственности истца на передаваемую котельную на момент заключения спорного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, исходя из существа обязательства, принятого на себя ответчиком по встречному иску к нему должны быть применены правила, регулирующие обязательства по энергоснабжению (теплоснабжению). При заявлении иска о признании части сделки ничтожной суду следовало не ограничиваться лишь основаниями, указанными в заявлении истца, а проверить соответствие сделки законодательству, в том числе регулирующего соответствующие обязательства, что вытекает из смысла статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая что встречный иск заявлен о признании недействительной ничтожной сделки (части сделки) указание суда о сроке исковой давности в один год противоречит положениям п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, чем нарушены положения ст. 53; 56; 57; 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области принято недостаточно обоснованное судебное решение, которое подлежит отмене в соответствии с ч. 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует, устранив отмеченные нарушения, полно исследовав, все имеющиеся в деле и представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1; 2; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.06.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-796/00-9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.