Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2000 г. N А14-2447/00/107/12 Поскольку факт предоставления ответчику и прием сточных вод ответчиком подтверждается материалами дела и доказательств их оплаты последним не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца долг за поставленную воду и оказанные услуги по ее очистке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2000 г. N А14-2447/00/107/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУ "Ш", г. Лиски Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2000 по делу N А14/2447/00/107/12, установил:

Лискинское управление водопроводно-канализационного хозяйства, г. Лиски Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению - школе среднего образования N 17 о взыскании долга в сумме 1718646,09 руб. за поставленную воду и оказанные услуги по ее очистке.

В порядке ст. 37 АПК РФ размер иска уменьшен до 1668227,26 руб., долг взыскивается за период с 01.05.98 по 22.05.2000.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине" ответчик был освобожден от уплаты госпошлины в связи с его финансированием из федерального бюджета.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 22.05.2000 и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате стоимости поставленной воды и оказанных услуг по ее очистке надлежащим образом в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета на соответствующую статью расходов, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены за счет Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части освобождения ответчика от взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между истцом и сектором школ и дошкольных учреждений, правопреемником которого является ответчик, заключен договор от 01.05.98 на отпуск и прием сточных вод.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату предоставленных ему услуг на сумму 1668227,26 руб. за период с 01.05.98 по 22.05.2000, и был заявлен настоящий иск.

Суд, установив факт предоставления истцом предусмотренных договором услуг на заявленную сумму, обоснованно в силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ взыскал задолженность с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В ч. 3 данной статьи указано на то, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Федеральный закон "Об образовании" в п. 9 ст. 39 предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Согласно п. 1.1 устава ответчика функции учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство путей сообщения РФ, которое в силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств ответчика и будет нести субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 399 ГК РФ.

Поскольку истец одновременно не предъявил исковые требования и к учредителю основного должника, то он вправе в последующем предъявить требование в самостоятельном порядке в случае невозможности исполнения данного решения суда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования по оплате оказанных ему истцом услуг должны быть удовлетворены за счет Министерства финансов Российской Федерации, являются неправомерными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик в силу п. 6 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 19.07.97 N 105-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Из устава государственного образовательного учреждения "Ш" следует, что источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: собственные средства учредителя; бюджетные и внебюджетные средства; имущество, переданное учрежденного собственником; средства родителей, добровольные пожертвования других физических и юридических лиц; доход, полученный от реализации продукции и услуг, а также от других видов разрешенной самостоятельной деятельности; кредиты банков и других кредиторов, другие источники, разрешенные законодательством.

Таким образом, ответчик по делу финансируется не только из федерального бюджета и должен нести в соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23786 руб. 46 коп., а по кассационной жалобе - 11893 руб. 23 коп.

Учитывая материальное положение ответчика, суд в соответствии с правилами ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску до 1000 руб., по кассационной жалобе - до 500 руб.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2000 по делу N А14/2447/00/107/12 изменить в части расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ГОУ "Ш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОУ "Ш" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.