Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2000 г. N А35-5250/99а Поскольку судами не в полном объеме исследован вопрос о классификации товара и об обоснованности доначисления таможенных платежей, дело о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2000 г. N А35-5250/99а
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Х.В.В. - начальника отдела (доверенность постоянная N 97 от 02.10.2000); К.Л.И. - начальника отдела (доверенность постоянная N 33 от 30.12.99); от ответчика Р.Ю.Г. - ведущего инспектора (доверенность постоянная N 03-02/11 от 27.07.99),

рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на решение от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5250/99а, установил:

Открытое акционерное общество "Э" обратилось в Арбитражный суд с иском к Курской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 63 от 02.12.99, в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет 715012 руб. 34 коп. ввозных таможенных платежей и 1096509 руб. 12 коп. пени за просрочку их уплаты.

Решением Арбитражного суда от 28.03.2000 исковые требования удовлетворены, поскольку постановление не соответствует ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в частности, является основанием для признания его недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курская таможня просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактами N 69/63-6-43687-276 от 26.05.95, N 69/63-6-00029-276 от 22.11.96, заключенными между фирмами "С" (Германия) и ТОО "М" (внешнеторговое объединение "М", Россия) в интересах ОАО "Э" (г. Курск), последним в августе - октябре 1997 г. на территорию Российской Федерации ввезено оборудование для автоматической цифровой коммутационной станции типа EWSD с системой передачи SDH.

Указанное оборудование предъявлено к таможенному оформлению на основании грузовых таможенных деклараций N N 1107/14087/002490, 11607/14087/002492, 11607/15087/002499, 11607/02094/002715, 11607/28107/003520 одновременно единым технологическим комплектом и классифицировано по коду ТН ВЭД в субпозиции 851730000 "коммутаторы для телефонной или телеграфной связи" в соответствии с предварительным классификационным решением, выданным Государственным Таможенным Комитетом Российской Федерации N 20-13/10929 от 02.08.95 "О декларировании телекоммуникационного оборудования связи" с предъявлением льгот по уплате импортной таможенной пошлины, таможенного сбора за таможенное оформление товара, налога на добавленную стоимость, установленных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" и "О налоге на добавленную стоимость", а также приказам Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 13.04.93 N 248 "Об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость и специального налога при ввозе на территорию Российской Федерации отдельных товаров", включившим в перечень технологического оборудования, не облагаемого при ввозе налогом на добавленную стоимость, коммутаторы для телефонной и телеграфной связи (указанная льгота действительна до конца 1997 г.).

27.09.99 Курской таможней в соответствии с планом проверок участников внешнеэкономической деятельности произведена проверка финансово - хозяйственной деятельности ОАО "Э" в части соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации, правильности и своевременности уплаты таможенных платежей.

При проведении проверки документов первичного бухгалтерского учета и осмотре установленного оборудования коммутационной станции таможней сделан вывод о том, что часть ввезенного оборудования (персональные компьютеры и их отдельные блоки, рабочие места операторов, программное обеспечение, запасные части) необоснованно классифицировано как телекоммуникационное оборудование, поскольку оно по своему функциональному назначению не является таковым, не участвует непосредственно в выполнении основной функции коммутационной станции, а является вспомогательным оборудованием, подлежащим классификации в товарных субпозициях, содержащих более конкретное описание этого оборудования.

По мнению таможни, недостоверное заявление сведений о товарах повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем были доначислены таможенные платежи и направлено требование N 63 от 02.12.99.

Суд, удовлетворяя исковые требования, ошибочно указал, что у таможни не было оснований для направления ОАО "Э" требования об уплате налога.

Статьей 34 НК РФ определено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налоге и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

Согласно ст. 69 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику при наличии у него неисполненной обязанности по уплате налога письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности по уплате налога письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое признается требованием об уплате налога.

Аналогичные положения содержатся и в письме ГТК РФ от 05.01.99 N 01-15/32 "О применении таможенными органами отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Требование N 63 от 02.12.99 содержит указанные признаки и подпадает под понятие ненормативного акта государственного органа, которым, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы.

Споры об обжаловании такого акта подведомственны Арбитражному суду в соответствии со ст. 22 АПК РФ и ст. 138 части первой НК РФ.

Поэтому ссылка суда на ст. 101 НК РФ является необоснованной.

Таможенные органы РФ классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решения таможенных органов РФ о классификации товаров является обязательным (ст. 217 Таможенного кодекса РФ).

При рассмотрении дела судами не в полном объеме исследован вопрос о классификации товара, обоснованности доначисления таможенных платежей.

Из материалов дела видно, что ввезенные ОАО "Э" товары представляют собой комплект технологического оборудования для строящейся автоматической цифровой коммутационной станции типа EWSD в г. Курске.

Из ГТД, инвойсов, рабочего проекта, пояснительной записки на строительство АМТС/АТС, УИВС в г. Курске следует, что помимо оборудования, представляющего единый технологический комплекс, получено и вспомогательное.

Из Указания ГТК РФ от 12.03.96 N 01-14/247 "О классификации отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД" следует, что вспомогательное оборудование, не участвующее непосредственно в выполнении основной функции этого оборудования (системы кондиционирования, фальшпол, противопожарные системы и т.д.), телефонные аппараты, а также носители информации с программным обеспечением, независимо от того, представлены ли они к таможенному оформлению вместе с основным оборудованием или отдельно, классифицируются в соответствующих товарных позициях ТН ВЭД.

В связи с чем суду необходимо дать оценку представленным доказательствам как в обоснование в своих требований, так и возражений, то есть рассмотреть спор по существу, с учетом Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 по делу N А35-5250/99а отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.