Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2000 г. N А64-919/00-12 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку акт о дорожно-транспортном происшествии не составлялся, что не позволяет установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и определить степень повреждения груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2000 г. N А64-919/00-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление апелляционной инстанции от 18-20.07.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-919/00-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Б.А.Н. о взыскании 60843 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2000 иск удовлетворен в полной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18-20.07.2000 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 18-20.07.2000, ООО "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда от 15.05.2000. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции и их несоответствие материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей (телеграмма ООО "А" от 02.10.2000 и телеграмма предпринимателя Б.А.Н. N 601 от 25.09.2000).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 18-20.07.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при перевозке груза с автомашиной, принадлежащей предпринимателю Б.А.Н., с которым истец заключил в устной форме договор перевозки, 18.12.99 случилось дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля), в результате которого груз, принадлежащий истцу, получил частичное повреждение. Сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 60843 руб., которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 796, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанными обстоятельства, на которых основан иск о возмещении убытков.

Вопреки требованиям ст. ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации истец груз к перевозке предпринимателю Бучневу А.Н. ни по количеству, ни по качеству не передавал, накладные не были выписаны.

Акт о дорожно-транспортном происшествии не составлялся, что не позволяет установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и определить степень повреждения груза. С участием ответчика степень повреждения груза также не определялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1212 руб. 64 коп. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС - Сервис", г. Тамбов, в доход федерального бюджета на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 18-20.07.2000 по делу N А64-919/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А", г. Тамбов, в доход федерального бюджета 1212 руб. 64 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.