Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2000 г. N А14-7669-99/271/18 Дело о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба передано на новое рассмотрение, поскольку в смете на ремонт помещения предусмотрены работы по устранению последствий затопления, вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба является неверным, также судом не установлено, в какой именно части текущий ремонт по смете является следствием затопления помещения в результате аварии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 сентября 2000 г. N А14-7669-99/271/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.О.В. - представитель (дов. от 1.09.2000), от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.07.2000 по делу N А14-7669-99/271/18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось к МППУ "Производственное управление "В", МУРЭП N 7, ОАО "Д" г. Воронежа с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 22245 руб. 56 коп. причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда от 19.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства факта причинения ущерба акт от 12.11.99, поскольку он составлен представителями истца и является односторонним.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между затоплением помещения и необходимостью производства в нем ремонтных работ согласно представленной истцом сметы.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2000 решение от 19.05.2000 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия ущерба и иных условий ответственности за его причинение.

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просит их отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения руководителя истца, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в связи с переключением действующей системы канализации на новый коллектор 29.10.99 произошла авария, в результате которой были затоплены подвальные помещения в д. 24 по проспекту Патриотов.

Согласно свидетельства N 928 от 12.03.98 (л.д. 9) истцу на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение площадью 446,6 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 93,1 кв. м.

В результате затопления помещения, по мнению истца, ему был причинен ущерб в сумме 22245 руб. 56 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и 444 руб. 93 коп. в виде расходов по составлению сметы, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 12.11.99 (л.д. 20).

Сметная документация была разработана для истца ООО "П" согласно договора от 10.11.99 (л.д. 7).

Суд первой инстанции установил, что смета на 22245 руб. 56 коп. (л.д. 10 - 11) выполнена на текущий ремонт подвала, принадлежащего ООО "С" и предусматривает выполнение всего комплекса работ по ремонту помещения.

Из акта от 28.10.99 (л.д. 12) следует, что при подключении нового коллектора произошла авария, в результате которой через ревизию на внутренней разводке канализации в подвальное помещение дома N 24 по проспекту Патриотов сплошным потоком поступала вода.

Таким образом, то обстоятельство, что сточные воды поступали в помещение истца, и уровень затопления составлял около 17 сантиметров, следует считать доказанным.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства истцом был представлен акт от 12.11.99, подписанный с участием представителя ООО "Х", которому в нарушение требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал должной оценки.

Данным актом установлено, что в результате обследования подвального помещения было обнаружено отслаивание штукатурки в нижних частях стен по периметру, вздутие и осыпание масляного покрытия стен в нижней части, а также разбухание дверных блоков.

Учитывая, что в смете на ремонт подвала предусмотрены, в том числе, и работы по устранению указанных последствий затопления, вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба и отсутствии причинной связи является неверным.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать полную оценку представленным доказательствам и установить, в какой именно части текущий ремонт по смете является следствием затопления подвала в результате аварии.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.07.2000 подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.07.2000 по делу N А14-7669-99/271/18 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.