Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2000 г. N А35-3235/00-С19 Дело о взыскании недоимки по подоходному налогу и штрафных санкций передано на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения суд не дал оценки объяснению директора и другим документам, имеющимся в прекращенном уголовном деле, также суд не учел того, что при расчете полученного дохода затраты исчислялись по цене на аналогичные товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 сентября 2000 г. N А35-3235/00-С19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчиков не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.00 по делу N А35-3235/00-С19, установил:

Государственная налоговая инспекция по Сеймскому округу г. Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю С.А.В. о взыскании недоимки по подоходному налогу и штрафных санкций в общей сумме 295289 руб.

Предприниматель С.А.В. предъявил встречный иск о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Курской области от 11.06.99 о взыскании недоимки по подоходному налогу и штрафов в общей сумме 270412 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.99 в качестве ответчика по делу привлечена Государственная налоговая инспекция по Курской области (преобразована в Управление МНС РФ по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.99 исковые требования инспекции по Сеймскому району удовлетворены в сумме 1128 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано недействительным постановление ГНИ по Курской области от 10.06.99 в части взыскания подоходного налога и штрафов в сумме 276775 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2000 решение арбитражного суда от 12.11.99 отменено , как вынесенное в нарушение ст. 59 АПК РФ, дело передано на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения дела инспекция по Сеймскому району изменила исковые требования, заявив ходатайство о взыскании с ответчика подоходного налога и штрафных санкций в сумме 91983 руб. 32 коп., отказавшись от остальной суммы иска.

Ответчик также заявил об изменении требований по встречному иску, просил суд признать недействительным оспариваемое решение инспекции от 11.06.99 о взыскании подоходного налога и штрафов в сумме 276071 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2000 на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ прекращено производство по делу в части взыскания по основному иску подоходного налога в сумме 172319 руб.98 коп. и штрафа - 30986 руб.70 коп., по встречному иску: в части взыскания подоходного налога в размере 18912 руб. 30 коп и штрафа - 305 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2000 исковые требования Инспекции МНС РФ по Сеймскому району удовлетворены в части взыскания с предпринимателя С.А.В. недоимки по подоходному налогу - 1057 руб. 56 коп., штрафа - 211 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. По встречному иску заявленные требования предпринимателя С.А.В. удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 10.06.99 в части взыскания подоходного налога в сумме 213939 руб. 94 коп., штрафа в размере 40% - 30596 руб., штрафа в размере 20% - 30966 руб. 98 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционную инстанцию принятое по делу решение не обжаловалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 09.06.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Рассматривая спор по п. 2.2 и п. 3 постановления налогового органа о сокрытии дохода по операциям, связанным с приобретением арматуры (накладные N 378 от 12.05.97 и N 583 от 17.10.97), вследствие чего был доначислен подоходный налог в суммах 11126,5 руб., 47978 руб. и применен штраф в размере 40% от сумм неуплаченного налога: соответственно в сумме 4450,6 руб. и 19191,2 руб., суд не удовлетворил иск налогового органа о взыскании с предпринимателя С.А.В. указанных сумм подоходного налога и штрафа в связи с отсутствием документального подтверждения истцом факта фиктивности документов по приобретению арматуры.

В мотивировочной части решения суд в соответствии с требованиями ст. 127 АПК РФ обязан проанализировать и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле. Суд должен указать какие из них являются достоверными и какие недостоверными, и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Однако суд, разрешая в этой части спор, не дал судебной оценки во взаимосвязи с другими доказательствами направленным налоговой полицией по запросу суда материалам встречной проверки в отношении ЧП С.А.В. по финансово - хозяйственной деятельности с ГПТ ""В", в частности, объяснению директора Г.В.В (л.д. 45-61), а также другим документам, имеющимся в прекращенном уголовном деле N 37748, из которых по утверждению инспекции следует, что автомобиль "Каприз" приобретен у гр. Б.В.А., а двигатель - в ООО "Т". Не учтено, что в данном случае инспекцией для целей налогообложения при расчете полученного дохода затраты исчислялись согласно абзаца 8 пункта 1 ст. 31 НК РФ по цене аналогичного товара, установленного в данном регионе на момент сделки, что также с учетом всех обстоятельств дела подлежало оценке.

Исходя из реестра затрат предпринимателя, налоговый орган считает, что расходы по приобретению компьютера включены в состав затрат в полном объеме (9414400 руб.), суд же разрешая в этой части спор сослался на декларацию о доходах за 1997 год, где предприниматель отразил списание компьютера в сумме 4916 руб. 37 коп.

Поскольку в декларации о доходах показаны общие суммы расходов, данный вывод суд является необоснованным.

В этой связи суду при новом рассмотрении необходимо всесторонне и полно исследовать и оценить все доказательства по делу, приведенные сторонами, в т.ч. первичные документы предпринимателя (книгу учета доходов и расходов, расшифровки по затратам к декларации), проверить расчет амортизационных отчислений на компьютер, произведенный инспекцией, после чего с учетом доводов сторон сделать мотивированный вывод о правомерности вынесенного инспекцией постановления.

Судом установлено, что согласно п. 1 и п. 2 постановления ответчиком допущено сокрытие доходов от налогообложения при реализации автотранспортных средств. По данным фактам сокрытия доходов в отношении предпринимателя С.А.В. возбуждено уголовное дело. Впоследствии производство по уголовному делу постановлением от 12.08.99 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Из постановления усматривается, что следственными органами доказана вина и факт уклонения предпринимателя от уплаты налога в сумме 17385 руб., которая внесена в бюджет. Ссылаясь на п. 3 ст. 108 НК РФ, суд сделал вывод, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК Российской Федерации.

Указанный вывод суда является неверным, поскольку уголовное наказание в отношении ответчика не последовало, поэтому в этом случае, исходя из положений п. 2 ст. 108, п. 2 ст. 115 НК РФ, у налогового органа возникает право применить налоговую санкцию и обратиться с иском в суд о взыскании этой санкции с соблюдением процессуальных сроков, что необходимо учесть суду при новом рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2000 по делу N А35-3235/00-С19 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.