Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2000 г. N А23-111/8-2000Г Поскольку судом нарушен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, оно подлежит отмене и дело о взыскании с ответчика задолженности, убытков и выселении из занимаемого нежилого помещения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 сентября 2000 г. N А23-111/8-2000Г
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2000 г. по делу N А23-111/8-2000-Г

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Г.А.Р., г. Сухиничи Калужской области, на Решение от 16.06.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-111/8-2000Г, установил:

Истец - ООО "Б", г. Сухиничи Калужской области, обратился с иском в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ответчика задолженности, убытков и выселении из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2000 иск удовлетворен в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения и взыскания основной задолженности в сумме 12372 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик - предприниматель Г.А.Р., г. Сухиничи Калужской области, просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 16.06.2000 Арбитражного суда Калужской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Б", г. Сухиничи Калужской области (арендодателем), и предпринимателем Г.А.Р.(арендатором) был заключен договор от 01.01.98 на аренду нежилого помещения площадью 61,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Сухиничи, ул. Л., 56, сроком по 31.12.98. Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Суд пришел к выводу о продлении названного договора аренды на неопределенный срок ввиду того, что арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, и взыскал задолженность по арендной плате в сумме 12372 руб. 79 коп. за 1999 год и 1 кв. 2000 года. В то же время судом не исследован вопрос о возможности расторжения спорного договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1 договора.

Кроме того, судебное разбирательство состоялось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик информировал суд о причинах невозможности явки в судебное заседание 16.06.2000 телеграммой от 15.06.2000 в связи с плохим состоянием после похорон матери (св. о смерти от 09.06.2000).

Из протокола судебного заседания от 16.09.98 и решения не усматривается, что арбитражным судом при обсуждении вопроса о возможности разбирательства дела без участия ответчика были выяснены причины его неявки, как это предусмотрено п. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, из названного протокола следует, что истец не представил доказательств направления ответчику заявления об увеличении цены иска и фактически изменения предмета иска.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для защиты своих интересов, в том числе не мог представить платежные документы о перечислении арендной платы, которые в настоящее время приложены к кассационной жалобе (например, приходный ордер 1024, который не был предметом исследования судом).

Поскольку при разрешении данного спора был нарушен закрепленный в ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суду следует дать оценку представленным ответчиком документам.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о недостаточной обоснованности судебного акта, что согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей в соответствии с ч. 3 ст. 175 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным доказательствам, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 95 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, ст. 176 ч. 1, ч. 2, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.06.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-111/8-2000Г отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.