Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2000 г. N 307/2 Поскольку договора на оказание услуг по техническому обслуживанию средств вычислительной техники являются мнимыми, при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика о том, что спорные сделки прикрывают собой договор аренды, а утверждения суда о том, что взаимосвязь договора аренды и договоров на оказание услуг отсутствует, опровергаются представленными в деле материалами. Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2000 г. N 307/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.В.Н. - представитель (дов. от 26.10.99), от ответчика И.Н.Н. - юрисконсульт (дов. от 06.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "И" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2000 по делу N 307/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортно - экспедиционная компания "Т" обратилось к ОАО "И" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 4680 руб. и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 5624 руб. 67 коп. в связи с неосновательным обогащением, всего 10304 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 8399 руб. 95 коп., вследствие чего цена иска составила 14639 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда от 12.05.2000 иск удовлетворен.

Арбитражный суд мотивировал решение тем, что совершенные истцом и ответчиком сделки по техническому и системному обслуживанию средств вычислительной техники являются мнимыми в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2000 решение от 12.05.2000 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "И" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что совершенные сделки следует расценивать как притворные ввиду того, что они прикрывают другую сделку, а именно, договор аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в 1997 г. были заключены договора N N 6678, 7678, 7688, 7698, 7708 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств вычислительной техники.

По результатам выполнения работ по указанным договорам сторонами были подписаны акты сдачи - приемки работ и платежными поручениями N 132 от 31.03.97, N 284 от 02.06.97, N 678 от 29.12.97 (л. д. 12-14) истцом произведена оплата 4680 руб. Причем, в назначении платежа указано, что платеж произведен за научно - техническую продукцию.

Одновременно истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 36 на аренду нежилых помещений в здании АООТ "И" (л. д. 106) сроком аренды с 01.10.96 по 01.11.97.

Согласно пункта 3.2 договора арендная плата составляла 10458000 руб. в год и рассчитывалась, исходя из базовой ставки 144000 руб. за 1 кв. м (л. д. 111).

В качестве дополнительного условия договором (п. 6.1) было предусмотрено, что арендатор заключает с арендодателем договор на проведение научно - исследовательских и проектных работ на сумму 5084000 руб. в год.

Соглашением сторон (л. д. 115) срок действия договора аренды был продлен до 31.12.98.

Допсоглашением к договору N 36 (л. д. 116) с 01.01.98 сторонами была изменена базовая ставка и соответственно размер арендной платы, составляющий 24503 руб. 68 коп. в год.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В процессе рассмотрения спора Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договора на оказание услуг по техническому обслуживанию средств вычислительной техники являются мнимыми.

Кассационная коллегия считает, что указанный вывод сделан судом без надлежащего исследования ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что установленная в договоре арендная плата была занижена по сравнению с обычными ставками, уплачиваемыми за нежилые помещения при сравнимых обстоятельствах.

Утверждения суда о том, что взаимосвязь договора аренды и договоров на оказание услуг отсутствует, опровергаются материалами дела. В частности, оплата спорной суммы производилась истцом за научно - техническую продукцию, как предусматривал п. 6.1 договора аренды, сроки действия договоров на оказание услуг с 01.10.96 по 01.01.98 и договора аренды совпадают.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Возражениям ответчика о том, что спорные сделки прикрывают собой договор аренды, суд надлежащей оценки не дал.

Таким образом, суду при новом рассмотрении спора необходимо с учетом исследования всех доказательств, выяснить действительную волю сторон при заключении спорных сделок, оценив, в том числе и поведение сторон по их исполнению.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2000 подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 по делу N 307/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.