Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2000 г. N А09-2493/2000-5 Суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение третейского суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании после вступления в законную силу решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального
6 сентября 2000 г. N А09-2493/2000-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.М.В. - юрисконсульта (доверенность N 2 от 14.07.2000), от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б", г. Брянск, на определение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2493/2000-5, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Б", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Б", г. Брянск, о взыскании 51230 руб. 47 коп. При принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до принятия решения по делу.

В процессе рассмотрения спора стороны пришли к соглашению о передаче спора в третейский суд при Брянской торгово-промышленной палате, решением которого от 18.05.2000 с ОАО "Б" в пользу ОАО "Б" взыскано 20000 руб.

В связи с этим определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2000 производство по настоящему делу прекращено. При этом с ОАО "Б" взысканы 2136 руб. 91 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 данное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность отнесения на него судебных расходов по делу, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части взыскания с него госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указала на отсутствие правовых оснований для отнесения на истца расходов по госпошлине по удовлетворенному третейским судом требованию, а также на понесенные истцом расходы по рассмотрению спора в третейском суде.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 85 п. 3 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение третейского суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому суд правомерно прекратил производство по настоящему делу после вступления в законную силу решения третейского суда при Брянской торгово-промышленной палате от 18.05.2000.

Соответствует ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и ст.ст. 86, 95 АПК РФ и вывод Арбитражного суда о взыскании с истца госпошлины, уплата которой была отсрочена ему при его обращении в суд с настоящим иском. Правовых оснований для ее возврата истцу либо отнесения на ответчика или государство не имеется, так как Арбитражным судом не принималось каких-либо решений об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на понесенные им расходы по уплате третейского сбора не подтверждается материалами дела и не является основанием для освобождения его от уплаты госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд. Поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в полном объеме, судебная коллегия находит подлежащим частичному изменению постановление апелляционной инстанции, которой, в нарушение ст. 159 АПК РФ, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 4 ч. 2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с апелляционных и кассационных жалоб на определения о прекращении производства по делу взимается госпошлина в размере 50% от размера госпошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы.

Согласно разъяснению п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" данное правило распространяется на апелляционную или кассационную жалобу, в которой определение обжалуется лишь в части взыскания госпошлины.

Так как апелляционная жалоба заявителя отклонена, с него в соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 53 руб. 42 коп.

В остальной части постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям закона.

В связи с отклонением кассационной жалобы и в силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по жалобе также относятся на ее заявителя. При определении ее суммы суд исходит из размера минимальной оплаты труда в 132 руб., установленного с 01.07.2000 Федеральным законом Российской Федерации N 82-ФЗ от 19.06.2000.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п.п. 1, 4, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2493/2000-5 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Б" в доход федерального бюджета 53 руб. 42 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части определение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Б" в доход федерального бюджета 66 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.