Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2000 г. N А09-3271/2000-12 Удовлетворяя требование Общества и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и штрафа, суд правомерно исходил из того, что налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком в бюджет в следующем квартале в полном объеме, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для повторного взыскания налога, уплаченного с нарушением сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2000 г. N А09-3271/2000-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика С.Л.А. - представителя (доверенность 06/16703 от 06.09.2000);

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Советскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2000 по делу N А09-3271/2000-12, установил:

ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к Госналогинспекции (инспекция МНС РФ) по Советскому району г. Брянска о признании недействительным решения заместителя руководителя ГНИ N 431 от 14.04.2000.

Решением арбитражного суда Брянской области от 08.06.2000 исковые требования ООО "Б" удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции МНС РФ по Советскому району г. Брянска о взыскании с налогоплательщика 138769 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость и 13183 руб. 15 коп. штрафа. В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Советскому району г. Брянска, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Б" поступило ходатайство о переносе слушания дела в связи с тем, что отсутствует адвокат. Совещаясь на месте, суд заявленное ходатайство отклонил, поскольку отсутствие адвоката не является основанием для переноса рассмотрения жалобы на более поздний срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Советскому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ООО "Б" за период с 18.06.97 по 01.10.99, которой выявлена неуплата и неисчисление налога на добавленную стоимость за октябрь 1997 года в сумме 138769,7 руб., о чем составлен акт N 431 от 28.03.2000. На основании акта налоговой инспекцией принято решение N 431 от 14.04.2000 о взыскании с ООО "Б" 154902,6 руб., в том числе 138769,7 руб. неуплаченного за октябрь 1997 года налога на добавленную стоимость, 2255 руб. 90 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 13877,0 руб. штрафа за непредставление декларации за октябрь 1997 года в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также произведено уменьшение излишне начисленного в бюджет налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 1997 года на 138769,7 руб.

Факт неисчисления и неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в октябре 1997 года истцом не оспаривался.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что ООО "Б" в октябре месяце 1997 года, не исчислив и не уплатив налог на добавленную стоимость, допустило нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91 (с изменениями и дополнениями) уплата налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца (в редакции Закона РФ от 22.12.92 N 4178-1).

В соответствии с п. 30 п.п. "б" Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость", согласованной с Министерством финансов Российской Федерации, вновь созданные организации (предприятия), а также организации (предприятия), которые ранее не являлись плательщиками, уплачивают налог исходя из фактического оборота за каждый истекший месяц. По истечении 3-х месячного срока в зависимости от размера среднемесячного платежа, определившегося за указанный период, плательщики определяют конкретные сроки уплаты налога.

Вышеуказанным порядком не сделано исключений для субъектов малого предпринимательства (малых предприятий). Обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика на основании п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 28.12.91, действовавшего в 1997 году, при наличии у него объекта налогообложения. В силу того, что в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91 объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, они возникли у истца с сентября 1997 года. Следовательно, за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 1997 года ООО "Б" должно было представить в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость и произвести ежемесячную уплату налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 27.12.1991 г."

В связи с тем, что налогоплательщик подлежащий исчислению и уплате налог на добавленную стоимость за октябрь включил в декларацию за 4 квартал 1997 года, налоговым органом правомерно начислена на сумму неуплаченного в установленный законом срок налога пеня в сумме 2255 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания с ООО "Б" 138769,7 руб. налога на добавленную стоимость и уменьшил налоговые санкции, примененные инспекцией на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, налог на добавленную стоимость за октябрь 1997 года в сумме 138769,7 руб. был включен истцом в декларацию за 4 квартал 1997 года и уплачен в бюджет в полном объеме. Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для повторного взыскания налога, уплаченного с нарушением сроков.

Также следует признать правомерным применение судом первой инстанции ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих смягчение ответственности налогоплательщика за допущенные правонарушения, поскольку реального ущерба бюджету причинено не было.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 08.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 по делу N А09-3271/2000-12 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.