Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2000 г. N А48-280/00-9 Поскольку истец не доказал факта возникновения недостатков товара до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании стоимости поставленного ответчиком товара надлежащего качества и убытков, связанных с хранением товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2000 г. N А48-280/00-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ш.В.В., г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2000 по делу N А48-280/00-9, установил:

Предприниматель Ш.В.В., г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "О", г. Орел, о взыскании 37745 руб. 45 коп., в том числе 37025 руб. - стоимости поставленного ответчиком майонеза ненадлежащего качества и 720 руб. убытков, связанных с хранением майонеза.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 39343 руб. 79 коп. в связи с увеличением периода хранения майонеза и ростом расходов по хранению до 2318 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2000 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом факта возникновения недостатка товара до его передачи покупателю.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы предприниматель Ш.В.В. сослался на то, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права - ст.ст. 470, 474, ч. 2 ст. 476 ГК РФ, выводы суда не соответствуют ст. 124 АПК РФ.

По утверждению заявителя, он не должен был производить проверку товара по качеству, поскольку ответчик такую приемку от завода - изготовителя не производил; качество майонеза было подтверждено сертификатом соответствия и не требовало дополнительной проверки.

В судебное заседание стороны не явились, о процессе надлежащим образом извещены. В порядке ст. 119 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 03.09.99 ответчик поставил истцу майонез "Провансаль "Смак - легкий" в количестве 20000 банок на сумму 77000 руб.

Продукция принята истцом по количеству 06.09.99 на сумму 76949 руб. 95 коп., что отражено в приемо-сдаточном акте.

Полученная продукция оплачена истцом.

22.09.99 составлен акт возврата майонеза в связи с выявленными недостатками качества.

27.09.99 комиссией в составе главного бухгалтера, заведующего складом истца, помощника санитарного врача Ш.М.Е. составлен акт о порче товара в количестве 9617 банок на сумму 37025 руб. 45 коп.

Постановлением N 69 от 01.10.99 главного государственного санитарного врача Ленинского района г. Нижнего Новгорода запрещена реализация майонеза в количестве 4000 банок, изготовленного 01.09.99, в количестве 5617 банок с датой изготовления 02.09.99.

04.10.99 отделением гигиены питания Центра Госсанэпиднадзора г. Нижнего Новгорода сделано заключение о несоответствии данной партии майонеза требованиям ГОСТ 30004.1-93 по физико-химическим показателям.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках уведомить поставщика.

Следовательно, в тех случаях, когда проверка качества товаров предусмотрена обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ) проверка качества должна соответствовать таким требованиям.

Между тем истец произвел приемку товара только по количеству, акт приемки товара по качеству истцом не составлялся.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" дали полную оценку доказательствам, представленным истцом в обосновании доводов о некачественности продукции и пришли к выводу, что истец не доказал факта обеспечения надлежащих условий хранения майонеза.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Судом установлено, что перевозка товара осуществлялась автомобильным транспортом поставщика непосредственно со склада предприятия - изготовителя; условия перевозки соответствовали требованиям ГОСТ, что исключает порчу товара при перевозке.

Вывод работников ЦГСЭН г. Нижний Новгород о несоответствии майонеза ГОСТу по показаниям кислотности противоречит ГОСТ 30004.1-93 и его техническому описанию (т. 1 л.д. 127).

Документы ответчика свидетельствуют о том, что качество майонеза на момент отгрузки подтверждено лабораторными исследованиями.

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ истец не доказал факта возникновения недостатков товара до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 476 ГК РФ является необоснованной, поскольку гарантийный срок продавцом товара не устанавливался. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя Ш.В.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.