Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2000 г. N А64-735/00-8 Поскольку судом не исследовались налоговые декларации Предпринимателя за проверяемый период, тетради учета дохода и расходов за все проверенное время, кроме того, судом не проверена обоснованность применения налоговым органом пени за несвоевременную уплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, дело о взыскании недоимки по подоходному налогу, пени и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2000 г. N А64-735/00-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца М.Г.В. - доверенность в деле, Ш.В.Ю. - адвокат, ордер от 06.10.2000, N 29, со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя А.Л.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2000 по делу N А64-735/00-8, установил:

Предприниматель без образования юридического лица А.Л.Н. предъявила в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова (далее именуемая ГНИ) о признании недействительным решения ГНИ от 02.02.2000 N 05-16/131ДСП о взыскании недоимки по подоходному налогу, пени и штрафа за 1996-1998 годы.

Решением Арбитражного суда от 17.05.2000 в удовлетворении иска предпринимателя А.Л.Н. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000 решение Арбитражного суда от 17.05.2000 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель А.Л.Н. просит об отмене судебных актов по делу, поскольку судами неправильно применены ст. ст. 41, 75, 109 НК РФ и Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Неправильно оценены и не исследованы судом фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, находит, что решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, а потому подлежат отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, по результатам 1996-1998 годов предприниматель А.Л.Н. подавала в ГНИ налоговые декларации, в которых указывала суммы доходов и расходов и размер подлежащего к уплате подоходного налога. В дальнейшем ГНИ по состоянию на 25.11.99 провела проверку полноты и правильности сведений, указанных предпринимателем в налоговых декларациях, а также полноту и достоверность расчетов по уплате взносов в Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) и актом без номера и даты установила, что А.Л.Н. неправильно вела учет объектов налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности, часть доходов и расходов не были подтверждены документально либо не были учтены в тетради учета доходов и расходов, тем самым признала, что предпринимателем занижен подоходный налог на 203141 руб., взносов в ФОМС - 24116 руб. 81 коп. На основании данного акта проверки ГНИ решением от 02.02.2000 N 05-16/131-ДСП взыскала с А.Л.Н. сумму заниженного подоходного налога за 1996 год в сумме 150409 руб., за 1997 год - 23309 руб., за 1998 год - 29423 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20% от суммы заниженного подоходного налога - 40628 руб. 20 коп.; взносы в ФОМС за 1996 год - 16290 руб. 87 коп., и пени - 127720 руб. 42 коп., за 1997 год - 3010 руб. 64 коп. и пени - 12614 руб. 82 коп., за 1998 год - соответственно 4365 руб. 30 коп. и 10825 руб. 94 коп.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал в обоснование своих выводов, что предметом спора являются решения ГНИ от 22.10.97 и от 12.05.98, принятых на основании акта проверки от 22.10.97, но этих документов в деле нет. Помимо того, оценивая акт от 19.01.2000, суд указал, что доказательства произведенных затрат истец в момент проверки не представил, а представленные суду ксерокопии документов не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов в 1996-1998 годах. При этом никакие доказательства сторон, правовое обоснование существа спора, законность и обоснованность финансовых санкций судом не исследовались, доводы сторон не были каким - либо образом оценены. Тем самым решение суда вынесено в нарушение требований ст. ст. 124-127 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, обязанный в соответствии со ст.ст. 155-157 АПК РФ пересмотреть дело в полном объеме, не устранил нарушений суда первой инстанции, перечислил в постановлении некоторые из сумм полученных истцом доходов, но никак не проанализировал доводы сторон в их совокупности, не дал никакой юридической оценки обстоятельствам спора.

Однако, с такими подходами к исследованию и оценке доказательств и отсутствием в постановлении ссылок на нормы налогового законодательства нельзя согласиться. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ отсутствие в решении или постановлении суда ссылок на закон или иной правовой акт является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались налоговые декларации предпринимателя за проверяемый период, тетради учета доходов и расходов за все проверенное время, без которых какая - либо оценка предмета спора невозможна.

Без исследования и юридической оценки этих доказательств само по себе признание факта допущенного налогоплательщиком нарушения Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" только на основании акта ГНИ является недостаточным. Судами не приведены доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы сторон по каждому предмету спора, никаких правовых обоснований такого вывода по этим пунктам нет.

Не дано в судебных актах и обоснованности наложения на предпринимателя штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на основании ст. 122 НК РФ. ГНИ провела проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства за 1996-1998 годы, когда Налоговый кодекс РФ еще не вступил в действие, но действовала ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в которой было предусмотрено, что своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию. Следовательно, на основании п. 3 ст. 5 НК РФ санкция п. 1 ст. 122 НК РФ не могла быть применена по настоящему делу как не имеющая обратной юридической силы.

Не проверена судом и обоснованность применения налоговым органом пени за несвоевременную уплату взносов в ФОМС в указанном в оспариваемом решении ГНИ размере.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить действительную сущность спора, исследовать и дать юридическую оценку каждому его предмету и основанию и в зависимости от добытых данных постановить соответствующее решение.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2000 по делу N А64-735/00-8 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.