Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2000 г. N 122/12 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой машины, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2000 г. N 122/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.Е.Н. - главного специалиста (доверенность постоянная N 05-3543 от 30.08.2000), от ответчика С.Н.В. - предпринимателя, Ф.Д.А. - представителя (доверенность постоянная б/н от 27.12.99),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Ефремову Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2000 по делу N 122/12, установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Ефремову Тульской области обратилась в Арбитражный суд с иском к предпринимателю С.Н.В. о взыскании штрафа в сумме 5844 руб. 30 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 21.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины предпринимателем налоговым органом не доказан.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Ефремову просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности факта неприменения кассовой машины, хотя в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем нарушения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истцом 06.09.99 составлен акт, из которого следует, что в маршрутном такси С.Н.В. марки ГАЗ А-609 КМ71 при оказании услуг по перевозке пассажиров от остановки "Г" до остановки "Администрация" в 8 часов чеки не были пробиты и не выданы пассажирам.

По материалам проверки руководителем ГНИ по г. Ефремову принято решение N 46 от 06.09.99 о наложении на предпринимателя С.Н.В. штрафа в сумме 5844 руб. 30 коп. (70-кратном минимальном месячном размере труда) за неприменение контрольно-кассовой машины.

Акт проверки не содержит сведений о том, со сколькими пассажирами были произведены расчеты без применения контрольно-кассовой машины, сколько было передано денег. Контрольная лента в момент проверки не изымалась. Судом обозревалась контрольная лента, представленная предпринимателем, из которой усматривается, что в 8 час. 02 мин. были пробиты три чека стоимостью 2 руб., в 8 час. 03 мин. - один чек.

Наличие контрольно-кассовой машины истцом не отрицается.

В судебном заседании выяснено, что единственный свидетель и участник проверки - руководитель инспекции Х.В.Д. Указанная ею свидетель М.Т.А. показала суду, что в автобусе в момент проверки не была, а акт подписала со слов Х.

Предприниматель С.Н.В. пояснил, что при перевозке использовал контрольно-кассовую машину, что подтверждает контрольная лента. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт совершения предпринимателем правонарушения, то есть не исполнил предусмотренной ст. 53 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2000 по делу N 122/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.