Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2000 г. N 21/10 Поскольку суд не исследовал первичные документы, выписываемые при приеме заказа, не выяснил, определялась ли стоимость предоставляемых заказчиком материалов, какими нормативными актами руководствовалась Инспекция, исчисляя цену лома металлов, и есть ли спор между сторонами по цене лома и стоимости работы, указанной в реестре реализованных подакцизных ювелирных изделий, дело о признании недействительным решения ИФНС о взыскании акциза, НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2000 г. N 21/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.С.Ю. - адвоката (ордер N 011391 выд. 05.09.2000), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому округу г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2000 по делу N 21/10, установил:

Муниципальное унитарное производственно - коммерческое предприятие "Р" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому округу г. Липецка о признании недействительным ее решения от 22.11.99 N 23/175 в части взыскания акциза в сумме 283547,9 руб., НДС - 56709,7 руб., пени за несвоевременную уплату акциза - 186664,4 руб., пени по НДС - 37288,7 руб., налоговой санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, по акцизам в сумме 24032,6 руб., по НДС - 4806,5 руб., штрафа по акцизам, начисленного по ст. 119 НК РФ, в сумме 16631,2 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда от 31.05.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и принять новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Налоговой проверкой установлено, МУПКП "Р", являясь плательщиком акцизов по изготовлению ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении или лома таких изделий, в нарушение ст. 1, ст. 3 Федерального закона РФ "Об акцизах" N 1993-1 от 06.12.91 (с учетом изменений и дополнений) и п. 1.3 раздела 1, п. 3 (а) раздела 3 Инструкции N 43 от 22.07.96 и п. 5 раздела 5 Инструкции N 47 от 10.08.98 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" не был исчислен и уплачен акциз за период с 01.08.96 по 30.06.99 в сумме 339907,3 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91 и п. 9 раздела 4 одноименной Инструкции занизило облагаемый оборот по НДС на сумму акцизов, что привело к неуплате НДС за период с 01.08.96 по 30.06.99 в сумме 67981,6 руб.

В связи с выявленными нарушениями инспекцией 19.11.99 принято решение о привлечении МУП КП "Р" к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное умышленно, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 40% по НДС в сумме 4806,5 руб., акцизам - 24032,6 руб., за правонарушение, предусмотренное п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 16631,2 руб. (по акцизам). Помимо этого налогоплательщику предложено перечислить неуплаченную сумму НДС - 68055,6 руб., неуплаченную сумму акциза - 339907,3 руб. и соответственно пени за несвоевременную их уплату - 42503,23 руб. и 211686,1 руб.

В процессе судебного разбирательства налоговый орган принял решение от 03.05.2000 об изменении вышеуказанного решения от 19.11.99.

В соответствии с ним налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 2403,26 руб., акцизам - 12016,32 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ по акцизам в размере 8087,2 руб.; истцу предложено перечислить неуплаченный НДС в сумме 65275,14 руб., акциз - 326004,13 руб., пени соответственно по НДС - 39676,14 руб., акцизам - 198706,73 руб.

Разрешая спор в части начисления акцизов за период с 01.08.96 до 14.07.97, суд правильно исходил из того, что Федеральный закон "Об акцизах" от 07.03.96 N ФЗ-23, установив объект налогообложения по подакцизной продукции, изготовляемой из давальческого сырья, не определил порядок исчисления объекта налогообложения по подакцизной продукции, изготовляемой предприятиями, оказывающими услуги населению, из бывших в употреблении подакцизных товаров, владельцами которых являются физические лица, в связи с чем правомерно признал решение налогового органа о доначислении за этот период НДС, акциза, пени и о применении финансовых санкций недействительным.

Учитывая, что такой порядок установлен лишь в п. 9 Инструкции ГНС РФ от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" в редакции изменений и дополнений от 12.05.97 N 1, суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что истец является плательщиком акциза с момента вступления в силу указанных изменений.

Вместе с тем суждения суда о том, что расчет облагаемого оборота произведен ответчиком в нарушение п. 9 Инструкции N 43 без применения цен на драгоценные металлы, указанных в Порядке определения и утверждения расчетных и отпускных цен на драгоценные металлы и драгоценные камни, утвержденном МФ РФ и МЭ РФ от 11.07.96, и Приложении N 25 к нему от 27.06.97, в силу чего решение инспекции за период с 14.07.97 по 01.03.98 является необоснованным, признаются ошибочными.

Как видно из искового заявления, дополнительных обоснований к нему, истец не ссылался на приведенный судом Порядок определения цен, не представлял суду свой контрсчет определения облагаемого оборота по акцизам, а наоборот согласился с расчетом налогового органа за период с 01.03.98 по 31.12.98.

К тому же названный Порядок не устанавливает цен на используемые истцом в работе драгоценные металлы, поэтому не применим по данному делу.

При рассмотрении спора, относящегося к периоду, начиная с 01.01.99 по 30.06.99, судом также неправильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя иск в этой части, суд пришел к выводу, что предметом реализации у истца является не товар как имущество, а результат работы в виде переделанного ювелирного изделия. В то же время Федеральный закон "Об акцизах", определяя в качестве объекта обложения акцизами ювелирные изделия, не содержит определения объекта обложения акцизами - стоимость работ по переделке подакцизных товаров.

Как видно из мотивировки, суд не применил по делу п. 9 Инструкции ГНС РФ от 22.07.96 N 43 (с изменениями и дополнениями от 12.05.97 N 1), излагающий порядок определения облагаемого оборота при изготовлении ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий, разработанный ГНС РФ в соответствии с Федеральным законом "Об акцизах" от 07.03.96 N ФЗ-23 (ст. 1, ст. 2 "б", абзацем вторым пункта 1"а" ст. 3 этого Федерального закона).

При этом судом не учтено, что, исходя из ст. 7 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового Кодекса РФ," изданные до 01.01.99 Инструкции Госналогслужбы РФ по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, что отражено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 41/9 от 11.06.99.

Действующая с 01.01.99 общая часть Налогового кодекса не определяет порядок определения налогооблагаемой базы по акцизам, а содержит общие положения (объект налогообложения, реализация товаров, работ или услуг), поэтому до введения в действие особенной части Налогового кодекса нет оснований считать, что ст. 1, ст. 2 "б", абзац второй пункта 1"а" ст. 3 Федерального закона "Об акцизах" и п. 9 одноименной Инструкции ГНС РФ от 22.07.96 N 43 (с изменениями и дополнениями от 12.05.97 N 1) противоречат Кодексу.

В решении суда отмечено, что расчет облагаемого оборота произведен ответчиком в нарушение ч. 4, п.п. "б" п. 5.1 Инструкции N 47 без применения утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы, указанные в расчете цены 1 г металла ничем не обоснованы и как рыночные.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ судебная оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 9 раздела V вышеназванной Инструкции облагаемый оборот по ювелирным изделиям при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется исходя из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.

Однако суд не исследовал первичные документы, выписываемые при приеме заказа, не выяснил определялась ли стоимость предоставляемых заказчиком материалов самим заказчиком, какими нормативными актами руководствовалась инспекция, исчисляя цену 1 г лома, есть ли спор между сторонами по цене 1 г лома и стоимости работы, указанной в реестре реализованных подакцизных ювелирных изделий.

Поскольку судом первой инстанции неполно исследованы и изложены в решении фактические обстоятельства дела, принятое судом решение является необоснованным.

При вынесении решения судом также не было учтено, что налоговые санкции, указанные первоначально в решении от 19.11.99, были изменены решением инспекции от 03.05.2000.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2000 по делу N 21/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.