Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2000 г. N А48-1/98-4/13-17 Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2000 г. N А48-1/98-4/13-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПВФ "С" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.98 по делу N А48-1/98-4/13-17, установил:

ЗАО "НПВФ "С" обратилось в октябре 1998 г. в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие службы судебных приставов управления юстиции Орловской области по исполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.96 по делу N 680/96.

Заявитель просил вынести частное определение о привлечении судебного пристава-исполнителя Л.Т.А. к уголовной ответственности по ст. ст. 285, 315 УК РФ.

Впоследствии заявитель жалобы уточнил свои требования и помимо вышеназванных просил обязать службу судебных приставов управления юстиции Орловской области произвести в отведенные законом сроки необходимые исполнительные действия по исполнению в полном объеме решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.96 по делу N 680/96 и вынести частные определения о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Вынести частное определение о привлечении к уголовной ответственности начальника управления юстиции Орловской области по ст. 292 УК за служебный подлог. Обязать филиал "О" КБ "Р" вернуть в исполнительное производство исполнительный лист от 02.09.96 по делу N 680/96.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.98 в удовлетворении жалобы об обязании службы судебных приставов управления юстиции Орловской области и судебного пристава-исполнителя Л.Т.А. произвести в отведенные законом сроки необходимые действия по исполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.96 по делу N 680/96 и вынесении частных определений о привлечении к уголовной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.01.99 прекращено производство по делу в части требований ЗАО "НПФВ "С" об обязании филиала "О" КБ "Р" вернуть в исполнительное производство по Железнодорожному району г. Орла исполнительный лист от 02.09.96 по делу N 680/96.

Кассационная жалоба на определение от 11.12.98 возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.99.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 3629/99 от 18.07.2000 определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.99 отменено, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В кассационной жалобе ЗАО "НПВФ "С" просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.98 и вынести постановление об удовлетворении жалобы. При этом заявитель ссылается на наличие у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа и частичное его исполнение, в связи с чем полагает, что вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для производства исполнительных действий является необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что нормы ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применены судом неправильно, поскольку судебный пристав-исполнитель действует от имени службы судебных приставов и последняя также должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение решения суда.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о его времени и месте, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

ЗАО "НПВФ "С", обращаясь с жалобой на бездействие судебного пристава и службы судебных приставов по исполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.96, ссылалось на направление 24.01.97 исполнительного листа в службу судебных приставов и не принятие мер к его исполнению в течение срока, установленного ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также указывало на длительное последующее бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 339-343 ГПК РФ, 198-200, 204 АПК РФ, на основании которых осуществлялось исполнительное производство 17.01.97, когда по утверждению заявителя жалобы им был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения в Железнодорожный суд г. Орла, исполнительным документом является исполнительный лист, а не его копия. При этом судом области установлено, что подлинник исполнительного листа, выданный на основании решения от 26.06.96 по делу N 680/956 до 11.12.98 находился в филиале Орловского банка "Р", о чем взыскателю было известно из писем банка об отсутствии денег на счете должника и готовности по первому требованию взыскателя возвратить исполнительный лист.

Мер к отзыву исполнительного листа и направлению его судебному приставу-исполнителю до 11.12.98 взыскатель не предпринимал.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом является исполнительный лист. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат. Исполнительное производство согласно ст.ст. 8, 9 вышеназванного закона возбуждается по исполнительному листу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, поскольку ему не предоставили подлинник исполнительного листа, является обоснованным.

Меры по аресту имущества должника принимались судебным приставом-исполнителем фактически во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.97 (л.д. 39).

Доводы взыскателя о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились и решение суда было частично исполнено суду были известны и им дана правильная оценка.

Кроме того, ссылка в жалобе взыскателя (л.д. 4) на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" об исполнении в двухмесячный срок исполнительного документа, направленного по утверждению заявителя жалобы 24.01.97 в службу судебных приставов, не может быть признана состоятельной, поскольку Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" вступил в действие с 28.10.97.

Правильно применена судом области ст. 90 вышеназванного Закона, согласно которой жалоба может быть подана на действие (бездействие) именно судебного пристава-исполнителя.

При этих обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "С" на бездействие судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в период до октября 1998 г. по исполнению решения Арбитражного суда Чувашской республики от 26.06.96 по делу N 680/96.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.98 по делу N А48-1/98-С-4/13-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.