Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2008 г. N А23-1762/08А-18-94 Поскольку суд не дал оценку разрешению на установку ограждения и, соответственно, не исследовал вопрос о вине Предпринимателя в самовольной установке ограждения, кроме того, суд, ссылаясь на акт проверки земельного участка, указал, что участок самовольно занят Предпринимателем под автостоянку, при этом не принял во внимание, что ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержат данного обстоятельства, дело о назначении Предпринимателю административного наказания передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2008 г. N А23-1762/08А-18-94
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.В.В. предприниматель (паспорт), Х.Г.А. - представитель (доверенность от 26.09.2008 N ЗД-1246, постоянная), от Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Калуги - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.В.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А23-1762/08А-18-94, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.В.В. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к главному государственному инспектору по использованию и охране земель (далее - Инспектор, административный орган) о признании незаконным и отмене - постановления от 16.06.2008 по делу N 41 о назначении административного наказания.

Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю за землепользованием 08.05.2008 проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. 2-й Берендяковский, д. 1а., по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2008 N 74.

Материалы проверки были направлены для рассмотрения в территориальный отдел N 13 Управления Роснедвижимости по Калужской области.

10.06.2008 государственным инспектором по использованию и охране земель г. Калуги в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что указанный земельный участок, площадью 936 кв. м, самовольно огорожен (листом из профнастила) Предпринимателем.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Калуги от 16.06.2008 Р.В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд указал на отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, пер.2-й Берендяковского, д. 1а. Указанный земельный участок используется предпринимателем под автостоянку и нахождение забора на земельном участке препятствует общему доступу на участок, даже если он не является замкнутым. В связи с чем суд пришел к выводу о самовольном занятии Р.В.В. земельного участка и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, поскольку значимые для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Как видно из материалов дела, между Городской Управой г. Калуги и предпринимателем Р.В.В. заключен договор о сотрудничестве от 13.02.2003 N 2, согласно которому Управа предварительно согласовывает место размещения 2-й очереди магазина "Стройматериалы", хоздвора, кафе на земельном участке по адресу: г. Калуга, 2-й Берендяковский пер., д. 1, а предприниматель берет на себя обязательства по ликвидации промоины, укреплению склона набережной, восстановлению покрытия склона и организации зоны отдыха на участке по указанному адресу.

Распоряжением Городского Головы г. Калуги от 11.03.2003 N 1064-р с изменениями, внесенными распоряжением от 07.05.2003 N 2341-р, утвержден акт о выборе земельного участка из земель поселения по 2-му Берендяковскому пер. для проектирования 2-й очереди магазина розничной торговли, кафе, вспомогательного здания с укреплением склона и благоустройства территории.

Предварительно Р.В.В. было согласовано место размещения 2-й очереди магазина розничной торговли, кафе, вспомогательного здания с укреплением склона и благоустройства территории на выбранном из земель поселения земельном участке, площадью 0,3 га, по 2-му Берендяковскому пер. в г. Калуге согласно прилагаемому плану и разрешено проектирование объекта.

В соответствии с разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 21.03.2002 Р.В.В. разрешается установка забора по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении заявленных требований, суд не дал оценку имеющемуся разрешению на установку указанного забора, в связи с чем не исследован вопрос о вине предпринимателя в самовольной установке забора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, ссылаясь на акт проверки от 08.05.2008, указал, что земельный участок самовольно занят предпринимателем под автостоянку, при этом не принял во внимание, что ни протокол об административном правонарушении от 10.06.2008, ни постановление об административном правонарушении от 16.06.2008 не содержат данного обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам Предпринимателя, приведенным в обоснование своих требований и возражений, с учетом чего разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права, а вопросы установления фактов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы кассационного пересмотра, судебные акты следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А23-1762/08А-18-94 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.