Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2000 г. N 7-Б/1-00 Поскольку вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника неверен, так как суд не выяснил, чем подтверждается фактическое получение Предпринимателем суммы займа, а также имело ли место исполнение этого договора и каким образом шло это исполнение, дело о признании Предпринимателя банкротом передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2000 г. N 7-Б/1-00
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя С.В.Г., г. Липецк, на Определение от 30.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 7-Б/1-00, установил:

Предприниматель С.В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления она сослалась на то, что неспособна удовлетворить требования кредиторов, состоящие из:

- обязанности уплатить штраф в размере 36770 руб. Внуковской таможне за нарушение таможенных правил на основании Постановления Внуковской таможни от 19.08.98;

- обязательств перед Октябрьским подразделением судебных приставов-исполнителей по уплате исполнительного сбора в сумме 2573 руб. 90 коп.;

- обязательств перед гражданкой С.Л.М. в размере 4850 долларов США (116400 руб. в рублевом эквиваленте), возникших из договора бытового займа от 18.04.98.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2000 на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2000 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель С.В.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, так как судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, в частности ст. ст. 2, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований в силу п. 2 ст. 29 того же Закона для принятия к производству данного заявления, а следовательно, прекращения производства по делу.

Суды безосновательно пришли к выводу о том, что обязанность уплатить штраф в размере 36770 руб. Внуковской таможне на основании Постановления от 19.08.98 и обязанность перед Октябрьским подразделением судебных приставов-исполнителей г. Липецка по уплате исполнительного сбора в сумме 2573 руб. 90 коп. следует понимать как штрафы (пени) и иные финансовые (экономические) санкции, которые не относятся к обязательным платежам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, однако они извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 111, 113 АПК РФ, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает необходимым отменить Определение от 30.03.2000 и Постановление от 16.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по заявлению предпринимателя С.В.Г. о признании несостоятельным (банкротом), судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что отсутствует совокупность признаков неплатежеспособности должника, предусмотренных п. 2 ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у предпринимателя С.В.Г. не имеется долга по уплате обязательных платежей, так как обязанность по уплате штрафа Внуковской таможне и по уплате исполнительского сбора к обязательным платежам не относится.

При этом суд сослался на п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который гласит, что при определении объема требований не учитываются установленные законодательством РФ штрафы (пени) и иные финансовые санкции по обязательным платежам.

Кассационная коллегия соглашается в этой части с выводом суда и его обоснованием, поскольку обязательства по уплате штрафа за нарушение таможенных правил и обязательства по уплате исполнительского сбора за отказ добровольно погасить эту сумму штрафа исходя из правил п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к категории денежных обязательств, так как возникли не из гражданско-правовой сделки и не относятся к категории обязательных платежей, под которыми понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет и во внебюджетные фонды.

Следовательно, отсутствует предусмотренная п. 2 ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совокупность признаков неплатежеспособности должника по вышеуказанным требованиям.

В отношении долга перед кредитором С.Л.М., вытекающего из гражданско-правового договора займа от 18.04.98, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя С.В.Г. денежных обязательств перед ней, поскольку данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд указал на то, что данная сделка не соответствует требованиям Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку п. 1 ст. 5 этого Закона и п. 6 раздела 2 Инструкции ЦБР N 7 от 29.06.92 предусматривают, что заем денежных средств в иностранной валюте осуществляется исключительно в безналичном порядке через текущие валютные счета заемщиков в уполномоченных банках, стороны совершили сделку вне установленного порядка.

При этом суд сослался на то, что последствия недействительности данной сделки регулируются п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", где предусмотрено, что все полученное по недействительной сделки подлежит взысканию в доход государства.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с выводом и мотивировкой этой части решений суда, поскольку он сделан без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, без должной юридической оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель С.В.Г. в обоснование своего заявления о признании несостоятельным (банкротом) сослалась на наличие денежного обязательства в сумме 4850 долларов США или 116400 руб. перед гражданкой С.Л.М., вытекающего из договора бытового займа от 18.04.98 (л.д. 8).

Между тем из текста договора усматривается, что сторонами данной гражданско-правовой сделки являются физические лица, однако суд это обстоятельство не установил и не дал соответствующей юридической оценки.

Суд не установил обстоятельство и не дал оценку доводу заявителя о том, что договор займа заключен в предпринимательских целях и денежные обязательства, вытекающие из него, связаны именно с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, суд не выяснил, чем подтверждается фактическое получение предпринимателем С.В.Г. суммы займа, а также имело ли место исполнение этого договора и каким образом шло это исполнение.

При этом суду следует иметь в виду, что Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не распространяется на гражданско-правовые отношения, сторонами которых являются физические лица, поскольку нельзя признать валютной операцией, связанной с движением капитала, действия по передаче взаймы иностранной валюты.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 2 ст. 317 ГК РФ гласит, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, суду следует установить при новом рассмотрении дела, каким образом шло исполнение договора займа.

В материалах дела (л.д. 33) имеется документ под названием "Ведомость уплаты процентов по договору от 18.04.98 между заемщиком С.В.Г. и кредитором С.Л.М.", который должен быть предметом исследования и оценки судом. При этом следует иметь в виду, что сделка займа, заключенная в иностранной валюте, исполнение которой производилось в валюте РФ в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день платежа, не может являться ничтожной, так как не противоречит названному законодательству.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, надлежащим образом дать юридическую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять решение в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2000 по делу N 7-Б/1-00 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.