Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2000 г. N 1/7 Поскольку размер процентов, подлежащих уплате, в данном случае явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, определив подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов, и принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2000 г. N 1/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.С.В. - адвокат (ордер N 011392 от 05.09.2000), от ответчика Ш.Л.В. - начальник договорно-юридического отдела (дов. от 05.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Л" на решение от 21.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 1/7, установил:

КФХ "С" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО "Л" о взыскании 1087236 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.95 по 15.11.99.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, изменил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу 1164674,6 руб. процентов за период с 01.01.95 по 21.03.2000.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2000 с АО "Л" в пользу КФХ "С" взыскано 595572 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с начислением их на сумму основного долга, включающую в себя НДС (с чем согласился Арбитражный суд), а также указывая на неправомерность определения арбитражным судом периода пользования чужими денежными средствами, просит об отмене решения от 21.03.2000, постановления апелляционной инстанции от 29.06.2000, как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "Л" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы не признал, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.94 между АО "Л" (заказчик) и КХ "С" (долевик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 11б квартала ул. П. - Д - Ю. Н., в соответствии с которым КФХ "С" приняло на себя обязательство по финансированию дома, а АО "Л" обязалось осуществить строительство этого дома, со сдачей его в эксплуатацию в декабре 1994 г.

После сдачи дома в эксплуатацию АО "Л" обязан был выделить Хозяйству 34 квартиры. За оставшиеся 6 квартир "заказчик" должен был оплатить КФХ "С" их рыночную стоимость (п. 4 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Л" условий п. 4 договора об оплате Хозяйству рыночной стоимости 6 квартир, КФХ "С" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании в его пользу 405496 руб. (составляющих рыночную стоимость этих квартир).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.99 по делу N 169/2 с ОАО "Л" в пользу КФХ "С" было взыскано 405496 руб.

КФХ "С" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании с АО "Л" процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на вышеназванную сумму долга - 405496 руб., за период с 01.01.95 по 21.03.2000.

Принимая решение по данному спору, Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности в отношении предъявленных истцом требований, пришли к правильному выводу, что период пользования чужими денежными средствами в конкретном случае следует исчислять с 17.12.96 (поскольку истец обратился в Арбитражный суд с иском 17.12.99) по 21.03.2000.

При этом Арбитражный суд, принимая во внимание, что определенный истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу процентов, обоснованно (применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи просрочкой исполнения денежного обязательства, до 45%, определив, таким образом, подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов в 595572 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов на сумму долга - 405496 руб., включающую в себя НДС, - кассационная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, обосновывающих доводы о включении в сумму долга - 405496 руб. (составляющую рыночную стоимость квартир) суммы налога на добавленную стоимость, ответчиком не представлено; из материалов дела данное обстоятельство также не усматривается.

При указанных условиях арбитражный суд, рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из того, что в данном случае проценты подлежат начислению на вышеназванную сумму основного долга.

Необоснованными являются также изложенные в кассационной жалобе доводы Липецкого ДСК о неправомерности отклонения судом заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением прокуратурой города Липецка уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Между тем, указанные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленные по делу судебные акты оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 1/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Л" в доход федерального бюджета 4454 руб. 84 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.