Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2000 г. N 122-Б/1-99 Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции, касается имущества должника, в связи с чем удовлетворение или отказ в удовлетворении иска имеют значение для правильного определения стоимости имущества должника и для разрешения вопроса о порядке ликвидации Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2000 г. N 122-Б/1-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2000 г. по делу N 122-Б/1-99

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Липецк, на определение от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 122-Б/1-99, установил:

Инспекция МНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А".

Определением суда от 22.12.99 заявление было принято к производству Арбитражного суда, в ООО "А" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 13.04.2000 на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ производство по делу приостановлено с приостановлением процедуры банкротства - наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2000 определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "А" в лице его ликвидационной комиссии обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда, производство по делу о банкротстве ООО "А" прекратить, ссылаясь на имеющееся решение Арбитражного суда Липецкой области о ликвидации ООО "А", которое должно исполняться.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленные о его времени и месте, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда от 02.07.98 по делу N 82/9 принято решение о ликвидации ООО "А". Обязанность по ликвидации юридического лица возложена на учредителей ООО "А". 31.03.99 назначена ликвидационная комиссия. Однако ликвидация юридического лица не произведена.

В связи с тем, что имущества ООО "А" (по данным заявителя на 12.12.99) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов Инспекция МНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.99 заявление налоговой инспекции принято к производству суда, в ООО "А" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

По ходатайству временного управляющего производство по делу о банкротстве предприятия приостановлено до рассмотрения судом общей юрисдикции иска К.В.Д. к ООО "А", ООО "А", ЗАО "Р", ЗАО "Э" о признании незаконными разделения основных фондов, договоров передачи имущества от 17.09.97, от 04.12.97, от 02.03.99, от 12.11.97 и их отмене, приведении сторон в первоначальное состояние (л. д. 114-120 т. 1).

Арбитражный суд области, приостанавливая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции, касается имущества должника, переданного ООО "А". Возвращение имущества ООО "А" по решению суда или отказ в удовлетворении иска имеют значение для правильного определения стоимости имущества должника, достаточности либо недостаточности его для полного погашения требований кредиторов, а, следовательно, и для разрешения вопроса о порядке ликвидации предприятия.

Согласно п. 1 ст. 81 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Поскольку дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, связано с настоящим делом, Арбитражный суд области обоснованно приостановил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия противоречат требованиям ст. 53 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 122-Б/1-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.