Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2000 г. N А48-771/00-5 Суд сделал вывод об отсутствии доказательств вины истца в поставке некачественного товара, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащей перевозки продукции, ее хранения на складе и в торговых точках в течение всего срока реализации товара, и принял решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2000 г. N А48-771/00-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2000 г. по делу N А48-771/00-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Д.М.Н. (дов. N 64 от 17.04.2000), С.Ю.И. (дов. б/н от 17.04.2000), от ответчика Р.И.Ю. (дов. N 71 от 28.04.2000), И.В.И. (дов. N 72 от 28.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя А.Л.М., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2000 по делу N А48-771/00-55, установил:

ОАО "Завод пивоваренный "М" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю А.Л.М. о взыскании 44504 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 11682 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец неоднократно изменял размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте сумма процентов за период с 29.11.99 по 29.05.2000 им определена в размере 6619 руб. 02 коп. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2000 с индивидуального предпринимателя А.Л.М., г. Орел, в пользу ОАО "Завод пивоваренный "М", г. Моршанск Тамбовской области, взыскано 44504 руб. 24 коп. задолженности, 6619 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день фактической оплаты, исходя из суммы долга без НДС 35320 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования 38 % годовых, начиная с 29.05.2000.

В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить оспариваемый судебный иск и вынести новое решение об отказе во взыскании с него в пользу истца стоимости забракованной партии пива и тары, в которой оно хранится, всего 10796 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам. При этом ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать часть партии пива, полученную от истца, забракованную в ходе проверки, проведенной Госторгинспекцией по Орловской области, и снятую с реализации.

Ответчик также полагает, что просрочка оплаты произошла по вине обеих сторон, в связи с чем с него неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представители истца просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, утверждая, что все поставленное предпринимателю А.Л.М. пиво соответствовало действующему ГОСТу, ответчику предоставлялся сертификат качества продукции; обжаловать акт Госторгинспекции по Орловской области от 30.08.99 не имели возможности, так как не были извещены о состоявшейся проверке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 12.04.99 сторонами заключен договор поставки, согласно которому в апреле - августе 1999 г. ОАО "Завод пивоваренный "М" поставил ответчику пиво на общую сумму 836383 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 44504 руб. 24 коп. за поставленную продукцию, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вина истца в поставке некачественной продукции материалами дела не подтверждается, полученная ответчиком продукция должна быть оплачена последним в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 395, 469, 474, 514 ГК РФ.

Судом области исследовались все представленные сторонами доказательства, в том числе документы о результатах проверки Госторгинспекцией по Орловской области качества пива, изготовленного ОАО "Завод пивоваренный "М".

Из акта N 559 проверки качества товаров от 30.09.99, проведенной на складе по адресу: г. Орел, Маслозаводской пер. 10, усматривается, что пиво "Жигулевское" 40 дал. и пиво "Славянское" 60 дал., изготовленное ОАО "Завод пивоваренный "М", не подлежит реализации. В акте указано, что с завода - изготовителя пиво поступило по накладной от 03.08.99 и сопровождалось удостоверениями о качестве N 375 и N 376 от 03.08.99.

Исследования 02.09.99 проб пива, взятых на складе, выявило несоответствие его ГОСТу по некоторым параметрам.

Оценив материалы дела, суд сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств вины истца в поставке некачественного пива. Проверка качества пива происходила 02.09.99, срок его годности установлен до 03.09.99. Ответчиком не представлено доказательств надлежащей перевозки продукции, ее хранения на складе и в торговых точках в течение всего срока реализации пива.

Акт N 559 проверки качества товаров оформлялся на продукцию, находящуюся 30.08.99 на складе, а не на предприятиях торговли и доказательств реализации пива в течение августа 1999 г. в магазинах города не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд в мотивировочной части решения необоснованно сослался на наличие жалоб покупателей на качество реализуемого пива в торговых точках города, поскольку в деле таковые доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что некачественная продукция принята им на ответственное хранение и об этом сообщалось истцу, материалами дела не подтверждаются. Ссылка на письмо N 85 от 09.11.99. Орловской инвестиционно-коммерческой компании АО ИКК "О" как на претензию, адресованную истцу, не может быть принята во внимание, поскольку названное юридическое лицо не является стороной по договору поставки.

Отсутствуют доказательства и об уведомлении истца о проведенной Госторгинспекцией проверки, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжаловать акт N 559 проверки качества товаров в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Их размер, момент, с которого произведено начисление, и порядок уплаты определены согласно действующему законодательству.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2000 по делу N А48-771/00-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.