Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2000 г. N А62-1970/2000 Поскольку предмет и основание каждого из заявленных исковых требований не исследованы и оценены судом, решение суда отменено, дело о взыскании с Управления штрафов за неуплату налогов на прибыль и НДС передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2000 г. N А62-1970/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, со стороны ответчика Т.А.Ю, - дов. пост. от 06.10.2000 без номера,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2000 по делу N А62-1970/2000, установил:

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска (далее именуемая ГНИ) предъявила в Арбитражном суде иск к Строительному управлению Московского военного округа о взыскании штрафов по ст. ст. 120, 122 НК РФ за неуплату в период с 01.07.98 по 30.09.99 налогов на прибыль, НДС в общей сумме 308732 руб.

Решением Арбитражного суда от 30.06.2000 взыскан со Строительного управления Московского военного округа штраф за неполную уплату налогов в 1998 году в сумме 86318 руб. и госпошлина - 3189 руб. 54 коп. В остальной части иска ГНИ отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда, поскольку суд неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит, что решение Арбитражного суда по делу является недостаточно обоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ 02.12.99 выездной проверки в войсковой части 01447 - филиале Строительного управления Московского военного округа по исчислению и уплате налогов за период с 01.07.98 по 30.09.99 признано нарушение порядка исчисления налогов на прибыль вследствие неправильного отражения затрат, и НДС из-за неправильного применения ставок налога. Поскольку такие же ошибки при исчислении и уплате данных налогов были допущены и ранее, что подтверждено актом проверки от 23.09.98 и решением ГНИ от 22.10.98, поэтому решением ГНИ от 31.12.99 N 270 с В/Ч 01447 взысканы: по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль - 12673 руб. и НДС - 134193 руб.; по п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК - за повторное нарушение штраф в тех же суммах; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 1999 году - штраф по тем же налогам в сумме 15000 руб. Поскольку ни В/Ч, ни Строительное управление в добровольном порядке не уплатили эти суммы штрафа, ГНИ предъявила иск в суд о взыскании со Строительного управления штрафов в указанных суммах.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что факт и размер допущенных нарушений налогового законодательства за 1998 год подтверждены материалами дела, поэтому на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с применением п. п. 2 и 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ с ответчика взыскан штраф по налогу на прибыль 22550 руб. и по НДС - 63768 руб., а во взыскании штрафа за нарушения, допущенные в течение 9 месяцев 1999 года отказано по тем основаниям, что в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговый орган был не вправе до истечения 1999 года проводить проверки и накладывать санкции. Во взыскании штрафа по ст. 120 НК РФ отказано, поскольку действия налогоплательщика не подпадают под предусмотренное данной статьей определение налогового правонарушения.

Однако ни один из приведенных выводов суда не подтвержден исследованными судом материалами дела, а нормы Налогового кодекса РФ ошибочно истолкованы.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Но в данной статье ничего не говорится о недопустимости таких проверок за определенные налоговые периоды, установленные законами о соответствующих налогах, в текущем году. В соответствии со ст. ст. 23 и 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить налог в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен квартальный срок уплаты налога, но с 01.01.97 все предприятия, за исключением бюджетных организаций, малых предприятий и плательщиков, указанных в пункте 5 настоящей статьи, имеют право перейти на ежемесячную уплату в бюджет налога на прибыль, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий месяц и ставки налога.

Уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.

В ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции от 31.03.99) установлен срок уплаты налога месяц.

Следовательно, по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет данные налоги, а органы ГНИ по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам.

Поэтому при рассмотрении спора о взыскании штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого из налогов суд обязан проверить не только расчеты сумм штрафа, но и обоснованность предъявляемых к уплате налогов, от сумм которых начислен штраф. В частности, по налогу на прибыль суду следовало выяснить, какой отчетный период у филиала юридического лица был установлен в проверяемом периоде - квартальный либо месячный, действительно ли филиал является налогоплательщиком и не исполнило ли обязательство по уплате налога за филиал юридическое лицо, соответствует ли закону вывод ГНИ о занижении налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на себестоимость перечисленных в акте проверки затрат.

По налогу на добавленную стоимость ГНИ просит взыскать штраф за неправильное исчисление налога вследствие применения иной ставки налога. Удовлетворяя иск по этому налогу за 1998 год, суд не учел, что в 1998 году штраф за неуплату налога был установлен п. п. "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", согласно которой налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа. Но в указанном по настоящему иску случае предприятие неосновательно, по мнению ГНИ, применило пониженную ставку налога, но факта сокрытия либо неучета объекта налогообложения в акте ГНИ от 02.12.99 не отражено. Поэтому суду следовало предложить истцу уточнить основание заявленного иска по этому периоду.

Нуждается в более тщательной проверке и требование ГНИ в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в повышенном размере. Какие конкретные обстоятельства совершенных ответчиком правонарушений при исчислении и уплате налога на прибыль и НДС, влекущих наложение такого штрафа, ни в акте проверки, ни в решении суда не указано.

Не приведено в решении суда и мотивов отказа в иске о взыскании штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Поскольку предмет и основание каждого из заявленных исковых требований не были исследованы и оценены судом, решение Арбитражного суда от 30.06.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по первой инстанции, в ходе которого суду необходимо выяснить действительный предмет спора по каждому заявленному требованию, включая расчеты сумм налога и штрафа по каждому проверенному периоду, правовые основания каждого из этих требований, дать им соответствующую юридическую оценку и в зависимости от добытых данных разрешить спор.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2000 по делу N А62-1970/2000 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.