Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2000 г. N А48-1261/00-7 Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства в счет погашения долга не перечислены, имущество в счет расчетов истцу не передано, суд правомерно частично удовлетворил иск по делу о взыскании процентов на сумму займа и за просрочку возврата кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2000 г. N А48-1261/00-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИЧП М.Е.А. - не явились, извещены надлежащим образом; факс с просьбой рассмотреть в их отсутствие; от ответчика КФХ "В" А.Е.М. - глава хозяйства (свид. N 49 от 15.01.92);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "В" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2000 по делу N А48-1261/00-7, установил:

Предприниматель М.Е.А. обратилась с иском к главе крестьянского хозяйства "В" Кромского района Орловской области о взыскании процентов на сумму займа - 4297 руб., процентов за просрочку возврата кредита - 1641 руб.

Суд произвел замену на надлежащего ответчика - крестьянское хозяйство "В" Кромского района Орловской области в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 5938 руб., в том числе: проценты на сумму займа - 4297 руб., проценты за просрочку возврата кредита - 1641 руб.

Ходатайство было принято судом в порядке ст. 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2000 с КФХ "В" в пользу частного предпринимателя М.Е.А. взысканы проценты за пользование товарным кредитом 4296 руб. 77 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 820 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь при этом на неприменение судом п. 5 ст. 87 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке ст. 119 АПК РФ, учитывая, что последний извещен надлежаще.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Р", г. Орел и ответчиком был заключен договор товарного кредита N 249/03 от 30.03.98, в соответствии с которым ответчику был предоставлен товарный кредит на сумму 9997 руб. 92 коп. Пунктом 8.23 договора устанавливается, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке сельхозпродукции (как полностью, так и частично) свыше 20 дней, либо при ином неисполнении обязательств ответчика, производится замена обязательств ответчика заемным денежным обязательством.

При этом на всю сумму фактически поставленной продукции начисляются и подлежат уплате проценты за пользование займом из расчета 0,2% в день.

Исходя из положений ст.ст. 818, 414 ГК РФ, суд пришел к выводу, что по соглашению сторон долг, возникший из договора товарного кредита (фактически из договора мены), был заменен заемным обязательством.

Решением от 27.09.99 по делу N А48-1710/99-9 Арбитражный суд Орловской области взыскал с ответчика сумму основного долга 8697 руб. 92 коп., проценты за пользование товарным кредитом за период с 01.05.98 по 27.09.99 в сумме 9404 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2000 руб. Решение вступило в законную силу и ООО "Р", г. Орел, был выдан исполнительный лист.

01.02.2000 между ООО "Р" и предпринимателем М.Е.А. было подписано соглашение об уступке прав требований, согласно которого предприниматель М.Е.А. приняла право требования ООО "Р" к ответчику по договору товарного кредита N 249/03 от 03.03.98 и право требования суммы в размере 20101 руб. 92 коп., вытекающего из решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1710/99-9 от 27.09.99.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об уступке прав требований от 01.02.2000 соответствует нормам гл. 24 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора ответчиком обязательства по договору N 249/03 от 30.03.98, а также решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1710/99-9 от 27.09.99 в добровольном порядке не исполнено, денежные средства в счет погашения долга не перечислены, имущество в счет расчетов истцу не передано, суд обоснованно в силу ст. 809 ГК РФ взыскал проценты на сумму займа в размере 4296 руб. 77 коп. за период с 28.09.99 по 05.06.2000.

Наряду с этим, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ за тот же период, суд правомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, уменьшив их до 820 руб. 50 коп.

При названных обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и им дана правильная оценка, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со ст. 95 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2000 по делу N А48-1261/00-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.