Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2000 г. N А48-473/00-1 Дело о взыскании, в том числе задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в один из периодов энергоснабжающая организация тепловую энергию не предоставляла, также в расчете суммы оплаты поставки, содержащемся в решении суда, имеются арифметические ошибки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2000 г. N А48-473/00-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.А. - ю/к (дов. N 2093 от 04.10.99), от ответчика М.Г.Е. - директора, Т.Е.А. - представителя (дов. N 12 от 09.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Я" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2000 по делу N А48-473/00-1, установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "О" (далее МУПП "О") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческому предприятию "Я" (далее ООО ТПК "Я") с иском о взыскании 1600 руб., в том числе 1200 руб. - задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, 400 руб. - неустойки.

В последующем истец увеличил размер иска до 7941 руб. 61 коп. (6233 руб. 69 коп. - основного долга, 1707 руб. 92 коп. - неустойки).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6487 руб. 74 коп., из которых 6132 руб. 68 коп. - задолженности, 355 руб. 06 коп. - неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением того же суда от 16.06.2000 в решение внесены исправления. Сумма взыскания определена - 5792 руб. 44 коп., в том числе 5437 руб. задолженности, 355 руб. 06 коп. - неустойки.

В части взыскания 695 руб. 30 коп. задолженности иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания 1600 руб., в иске отказать. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Решение о взыскании 903 руб. 95 коп. задолженности, по его мнению, основано на несуществующем обязательстве, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ; ненадлежаще (в противоречие ст. 22, 124 АПК РФ) установлены судом основания для применения к ответчику ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. При этом ошибочно не применены нормы ст. 405, 406 ГК РФ.

В оспариваемом судебном акте, кроме того, не дана оценка доводу ООО ТПК "Я" об отсутствии факта поставки тепловой энергии в период февраль - май 1999 г., между тем, взыскание за указанный период времени судом произведено. Неправомерно, противоречит ст. 307 ГК РФ, решение о взыскании с ответчика НДС на сумму поставленной тепловой энергии.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым решение от 16.06.2000 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с октября 1999 г. по февраль 2000 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 49515 Гкал/час. Указанный объем определялся судом, исходя из графика поставки, согласованного сторонами при заключении договора N 562. Стоимость энергии составила 6132 руб. 68 коп. с учетом тарифов, установленных постановлением Администрации г. Орла.

Предметом иска является требование истца взыскать с ответчика задолженность по оплате полученной тепловой энергии, а также применение к последнему ответственности в виде пени за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ получатель обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически полученную энергию. В данном же случае, определяя поставленное количество энергии, суд исходил из соглашения сторон, которые определили обязательное количество тепловой энергии помесячно в соответствующем графике, считая, что данное обязательство поставщиком исполнено в полном объеме. Однако при этом не была дана оценка доводу ответчика о том, что в период с февраля по май 1999 г. энергоснабжающая организация тепловую энергию не предоставляло. Вопреки этому доводу принято решение о взыскании с ответчика платы за поставку энергии и в названные месяцы. Какого - либо обоснования приведенный вывод, в нарушение требований ст. 127 АПК РФ, не имеет.

Помимо этого, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования в части периода, за который предъявлено требование оплаты энергии. В тексте искового заявления этот период обозначен следующим образом: с октября 1998 г. по февраль 2000 г. Вместе с тем, расчеты, обосновывающие иск, исключают из данного периода некоторые месяцы. В частности, расчет приведенный на л. д. 5 исключает сумму задолженности за январь, февраль, март, апрель, май 1999 г., эти же месяцы исключены из расчета на листах дела 33 и 60. Суд также не дал оценку этим доказательствам, имеющим существенное значение для разрешаемого дела. В данном случае может иметь место либо вынесение решения за пределами заявленного иска, либо по ненадлежаще установленным обстоятельствам, если истец признает факт недопоставки в названные сроки тепловой энергии.

В расчете суммы оплаты поставки, содержащемся в решении суда, имеются арифметические ошибки. Определив количество поставленной энергии за период с октября 1998 г. по август 1999 г. - 27778 Гкал / час, в расчете стоимости. суд исходил из иного количества - 25898 Гкал / час.

Установив размер долга ответчика на сумму 6132 руб. 68 коп. за период с октября 1998 г. по февраль 2000 г., при вынесении решения, суд исключает из суммы взыскания 695 руб. 30 коп. требование о платеже за поставленную в феврале 2000 г. энергию, оставив в этой части иск без рассмотрения. В то же время, не учитывается судом первой инстанции факт осуществления ООО ТКП "Я" уплаты 2181 руб. 60 коп. по платежному требованию N 562/2 от 24.12.98 (л. д. 15).

Устанавливая размер долга ответчика, суд правомерно исходил из обязательности включения в цену поставляемой энергии, помимо тарифов, налога на добавленную стоимость, решение в этой части соответствует требованиям Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", такой вывод не противоречит требованиям ст. 307 ГК РФ.

При рассмотрении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по поставке тепловой энергии определяются договором N 562, поскольку в силу согласования, достигнутого в протоколе разногласий, датой начала его действия определено 01.10.98, хотя протокол разногласий подписан сторонами в августе 1999 г. такое условие соответствует требованиям п. 2 ст. 425 ГК РФ.

В силу договора, истец обязан выставить к акцепту требования об оплате поставок, только после предъявления последних у получателя возникает обязанность по осуществлению платежа.

Оспаривая исполнение энергоснабжающей организацией обязательства по выставлению названного требования, ответчик указал на неправомерность действий поставщика, предъявившего платежные требования непосредственно в банк; кроме того, в отношении поставок октябрь - декабрь 1998 г., со ссылкой на несуществующие договоры. Приведенный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно (с учетом представленных доказательств) им отвергнут.

Договором N 562 установлена ответственность за просрочку оплаты поставленной энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Началом начисления неустойки, по мнению суда, является день, наступивший по истечении 10 банковских дней со дня получения потребителем платежного требования (п. 4.3.); однако, при этом не учтено следующее условие договора N 562; п. 4.4 предусматривает наступление права поставщика требовать уплаты неустойки лишь при неоплате отпущенной энергии по истечении 3 дней после срока, установленного п. 4.3. Кроме того, расчет неустойки, произведенный судом, ошибочен также ввиду неучета платежа по платежному требованию N 562/2 от 24.12.98, влияющего на установление самого факта просрочки.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания оспариваемого судебного акта законным и обоснованным, так как принят он с нарушением требований ст. 127 АПК РФ, последний подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, принимая определение об исправлении описок и арифметических ошибок от 16.06.2000, суд нарушил требования ст. 139 АПК РФ. Так, в резолютивной части, вынесенной в судебном заседании, а также в резолютивной части полного решения, отсутствует вывод об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания 695 руб. 30 коп., последняя запись внесена в виде исправления вышеуказанным определением. Однако при этом, суд затронул существо решения, в котором по существу во взыскании указанной суммы частично отказано, в части требование о ее взыскании удовлетворено, то есть фактически имеет место изменение решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; с учетом всех представленных доказательств установить необходимые для разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2000 по делу N А48-473/00-1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.