Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2000 г. N А36-66/8-00 Поскольку торги по продаже имущества фактически не состоялись, а прекращение права собственности у истца и возникновение его у ответчика произошло ввиду обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже предприятия по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции, передачи предприятия по акту передачи имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2000 г. N А36-66/8-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2000 г. по делу N 66/8-00

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Л", г. Липецк, на Решение от 24.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-66/8-00, установил:

Истец - ОАО "Л", г. Липецк, обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области за признанием недействительными торгов, проведенных 29.11.99 ЗАО "Г", по продаже предприятия по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Л", передачи названного предприятия по акту передачи имущества от 21.12.99 и о применении последствий недействительности сделки (акта передачи), вернув предприятие истцу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2000 исковые требования удовлетворены в части признания сделки по передаче предприятия по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Л", принадлежащего ОАО "Л", в собственность АКБ "Л", оформленной актом судебного пристава-исполнителя от 21.12.99, АКБ "Л" обязан возвратить истцу полученное по акту, в остальной части исковых требований отказано.

Названное судебное решение изменено апелляционной инстанцией суда 26.07.2000 - истцу отказано в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

В кассационной жалобе истец - ОАО "Л" просит отменить состоявшиеся по делу судебное Решение от 24.05.2000 (частично) и Постановление от 24.07.2000, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В заседание кассационной инстанции представителем ответчика представлен текст мирового соглашения с просьбой о его утверждении. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. Мировое соглашение, представленное суду, является фактическим отказом истца от заявленных требований и не предусматривает возникновение взаимных прав и обязанностей сторон. Текст мирового соглашения не содержит сведений о распределении судебных расходов, кроме того, оно заключено, в том числе, государственным органом - Управлением юстиции, что, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует закону.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Согласно ч. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу. В отношении имущества ОАО "Л" открыто 30.03.2000 конкурсное производство, в силу чего при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, не нарушаются ли при этом права и законные интересы кредиторов истца, что предусмотрено ч. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не имея возможности проверить в кассационной инстанции вопрос о нарушении мировым соглашением прав кредиторов истца и с учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 мировое соглашение по настоящему делу не подлежит утверждению в кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Липецкой области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.99 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с ОАО "Л" в пользу АКБ "Л" и ЗАО "П" 092321 руб. 72 коп. был наложен арест на имущество должника - предприятие по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Л". В акте описи и ареста названного имущества отмечалась возможность обжалования должником акта и оценки имущества. Торги по продаже имущества фактически не состоялись из-за отсутствия покупателей. Кредитор АКБ "Л" изъявил желание получить указанное имущество в собственность в счет погашения имевшегося долга. 21.12.99 судебный пристав-исполнитель произвел передачу имущества должника кредитору АКБ "Л".

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что прекращение права собственности у истца и возникновение его у АКБ "Л" произошло ввиду обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебного решения и правоотношения регулируются Законом РФ "об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства действия пристава не обжалованы. При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует материалам дела и примененному законодательству.

Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя - ОАО "Л".

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 6, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-66/8-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.