Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2000 г. N 173/ГП Поскольку истец не предоставил доказательств нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 сентября 2000 г. N 173/ГП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.В.В. - директор, от ответчика В.Ю.И. - ген. директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2000 по делу N 173/ГП, установил:

Индивидуальное частное предприятие "М" обратилось к ОАО "Первая Новомосковская контора "А" с иском о взыскании 503753 руб. 04 коп. убытков.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 205370 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда от 05.06.2000 в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, суд указал, что в части требований о взыскании убытков в виде уплаты штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов, отсутствует причинная связь и вина ответчика.

Индивидуальное частное предприятие "М" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда и просит его отменить, как принятое с нарушением закона.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены два договора на консультационно-методическое и абонементное обслуживание по бухгалтерскому учету.

С учетом уточнения предмета иска (л. д. 85, т. 2) истец основывает свои требования на договоре N 125 от 25.07.96 (л. д. 19 т. 1) сроком действия с 01.01.96 по 31.12.96 (п. 8.1).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оформлению первичных расчетно-платежных документов в банк (п. 2.1.1); оперативному информационному, консультационно-методическому обслуживанию (п. 2.1.3) и составлению финансовой, статистической и бухгалтерской отчетности.

Согласно пятого раздела договора сдача - приемка результатов выполненной работы должна производиться на основании соответствующих актов, подписанных заказчиком.

Актами N 1/125 от 31.12.96 и N 110 от 12.08.98 к договору N 125 от 25.07.96 подтверждается, что выполненная работа соответствует условиям договора.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд обоснованно указал, что акт приемо-сдачи работ, выполненных по контракту N 1 от 01.06.99 с бухгалтером К.Н.В., не свидетельствует о проделанной по восстановлению бухгалтерского учета работе именно в обслуживаемый ответчиком период.

Государственная налоговая инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что в период с 1995-1999 г. г. у истца проверка соблюдения налогового законодательства не осуществлялась, вследствие чего нарушений бухгалтерского учета не установлено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В процессе рассмотрения спора Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Статьей 95 АПК РФ установлено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Причем, при уменьшении цены иска уплаченная пошлина не возвращается.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него следовало взыскать - 11637 руб. 53 коп. госпошлины с учетом цены иска в размере 503753 руб. 04 коп.

Судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2853 руб. 70 коп. также относятся на заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда от 05.06.2000 подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2000 по делу N 173/ГП изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ИЧП "М" в доход федерального бюджета 11637 руб. 53 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИЧП "М" в доход федерального бюджета 2853 руб. 70 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.