Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2000 г. N А14-2219-2000/88/1 В материалах дела представлена накладная, по которой истец передал ответчику на хранение товар, а поскольку по истечении срока действия договора спорное количество товара не возвращено истцу, суд правомерно частично удовлетворил иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 сентября 2000 г. N А14-2219-2000/88/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Х.А.И. - глава КФХ (свидетельство от 22.02.2000), З.Н.М. - представитель (доверенность N 22 от 11.09.2000), от ответчика В.М.Т. - представитель (доверенность N 280 от 30.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Х" Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2000 по делу N А14-2219-2000/88/1, установил:

КФХ "Х" Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "Х" о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем поставки 104 ц озимой пшеницы на сумму 25896 руб. и озимой пшеницы "Т" второй репродукции в количестве 8 т на сумму 20169 руб.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил суд взыскать в его пользу 227586 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2000 с ЗАО "Х" в пользу КФХ "Х" взыскано 178200 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ЗАО "Х" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований и неправомерность, в связи с этим, взыскания с ответчика 178200 руб. убытков, просит об отмене решения Арбитражного суда от 09.06.2000.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.99 между сторонами был заключен договор хранения, в соответствии с которым ЗАО "Х" приняло на себя обязательство по хранению 81 т озимой пшеницы "Т" 2-й репродукции урожая 1999 г., а КФХ "Х" обязалось произвести оплату за хранение в натуре в размере 10% от переданного зерна.

Срок действия договора определен с 01.08.99 по 01.04.2000.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату зерна, переданного ему на хранение, согласно вышеназванного договора хранения от 26.07.99, в количестве 81 т, а также по накладной N 33 от 30.09.97, в количестве 104 ц, КФХ "Х" обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора Арбитражный суд исходил из доказанности КФХ "Х" заявленных требований в части взыскания убытков, причиненных истцу неисполнением ЗАО "Х" обязанности по возврату озимой пшеницы в количестве 81 т, и, отсутствия в то же время, оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости 104 ц озимой пшеницы.

Вывод суда соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора от 26.07.99, истец по накладной N 756077 от 02.08.99 передал ответчику на хранение через его представителя - главного агронома В.М.Т. (доверенность N 104 от 02.08.99) - озимую пшеницу в количестве 81 тонны.

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку, по истечении срока действия договора от 26.07.99 спорное количество озимой пшеницы - 81 т, не было возвращено истцу, Арбитражный суд обоснованно взыскал в его пользу 178200 руб. убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, установив, что в нарушение названной нормы закона, истец не представил достоверных данных, бесспорно подтверждающих факт передачи им ответчику 10,4 т пшеницы по накладной N 33 от 30.08.97, обоснованно отказал в связи с этим во взыскании убытков в виде стоимости 10,4 т зерна.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "Х" относительно того, что озимая пшеница в количестве 81 т не могла быть передана ответчику на хранение через его представителя - главного агронома В.М.Т. (доверенность N 104 от 02.08.99) - в связи с нахождением последнего в августе 1999 г. на больничном листе, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании (при рассмотрении кассационной жалобы) представитель ответчика - В.М.Т. - не отрицал факт передачи ответчику 81 т пшеницы в соответствии с доверенностью N 104 от 02.08.99.

Кроме того, приобщенные к делу ксерокопии листков нетрудоспособности, выписанные на имя В.М.Т., свидетельствуют об освобождении последнего от работы лишь с 03.08.99.

При установленных обстоятельствах кассационная коллегия находит решение Арбитражного суда от 09.06.2000 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2000 по делу N А14-2219-2000/88/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.