Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2000 г. N А14-2511-00/97/14 Дело о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за муниципальным образованием прав на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом при рассмотрении дела не проведена правовая экспертиза представленных документов на предмет того, отвечают ли они требованиям законодательства, также не установлено, уполномочен ли орган местного самоуправления распоряжаться правом на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 сентября 2000 г. N А14-2511-00/97/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, Б.Г.Н. - дов. пост. N 010 от 24.04.00,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия Воронежский отдел рабочего снабжения Юго-Восточной железной дороги на решение от 08.06.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2511-00/97/14, установил:

Территориальное управление Министерства государственного имущества Российской Федерации по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному учреждению юстиции "В" и администрации г. Воронежа о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за муниципальным образованием - городом Воронеж прав на недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение VI, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 2, выданное ГУЮ "В" за N 36-34-26/2000-70 от 10.04.2000.

Решением суда от 08.06.2000 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе 3-е лицо Государственное предприятие Воронежский отдел рабочего снабжения Юго-Восточной железной дороги просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не соответствует Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора является выданное ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" свидетельство о государственной регистрации за муниципальным образованием - городом Воронеж прав на недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение VI, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 2 от 10.04.2000 за N 36-34-26/2000-70.

Отказ в иске основан на выводе суда о том, что государственная регистрация права на спорный объект произведена на основании выписки из реестра муниципальной собственности и решения Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов, которым был утвержден этот перечень и решение Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 75 от 16.06.92 "Об отнесении к муниципальной собственности г. Воронежа помещений, в которых расположены объекты социально-культурного и бытового назначения".

Однако такой вывод суда кассационная инстанция не может признать обоснованным.

Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон о регистрации) от 21.07.97 N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки (ст. 13). Одним из оснований регистрации перехода прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав (ст. 17). Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ст. 18).

Таким образом, ГУЮ "В" прежде, чем произвести регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект, должен был произвести правовую экспертизу представленных документов на предмет того, отвечают ли они требованиям, установленным ст. ст. 13, 17, 18 Федерального закона о регистрации.

Поэтому при разрешении данного спора суду следовало учитывать, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп.

При новом разрешении спора арбитражный суд при определении принадлежности спорного объекта соответствующим субъектом на праве собственности должен руководствоваться приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Исходя из вышеизложенного, суду следует определить был ли уполномочен орган местного самоуправления распоряжаться правом на спорный объект недвижимости - вносить его в реестр муниципальной собственности,

При этом следует учитывать, что данный объект также внесен в реестр федеральной собственности.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области принял решение, не проверив обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2000 по делу N А14-2511-00/97/14 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.