Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2000 г. N А64-894/00-16 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о зачете излишне уплаченной суммы лицензионного сбора за производство, розлив, хранение и оптовую продажу этилового спирта из пищевого сырья в счет погашения недоимки по другим налогам в федеральный бюджет, поскольку расходы, связанные с уплатой лицензионного сбора, истцу возмещены покупателями, следовательно, отсутствуют основания считать, что истец имеет право на зачет лицензионного сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 сентября 2000 г. N А64-894/00-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.Н. - зам. гл. бухгалтера (дов. N 42 от 11.09.2000), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "М" ВНИИПБТ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2000 по делу N А64-894/00-16, установил:

ФГУП "М" ВНИИПБТ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску о зачете излишне уплаченной суммы лицензионного сбора за производство, розлив, хранение и оптовую продажу спирта этилового из пищевого сырья в размере 3686074,38 руб. в счет погашения недоимки по другим налогам (акциз на спирт, акциз на водку) в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25-28.04.2000 исковые требования удовлетворены частично. На Инспекцию МНС РФ по г. Мичуринску возложена обязанность произвести зачет 3615552,94 руб. излишне уплаченных лицензионных сборов в счет погашения задолженности истца в федеральный бюджет по акцизам за спирт. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.06.2000 решение арбитражного суда от 25-28.04.2000 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

Согласно п. 4.1 Порядка внесения в бюджет лицензионных сборов от 30.03.95 N 829 предприятие являлось плательщиком сбора только за производство, розлив и хранение алкогольной продукции и не являлось плательщиком сбора за оптовую продажу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Порядка внесения в бюджет лицензионных сборов следует читать как "NN 28, 1-10/372, ВГ-6-04/173"

В соответствии с п. 12.1 Порядка внесения сборов и п. 4 Постановления Правительства "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив" от 28.02.95 N 197 расходы, связанные с уплатой сборов относятся в виде надбавки к отпускным ценам на готовую продукцию.

Судом установлено, что истцом производилось перечисление в федеральный бюджет лицензионного сбора после 18.08.97, оплаченного покупателями спирта до 18.08.97. Доказательств обращения покупателей к истцу с требованием о возврате лицензионного сбора и его реального возврата не представлено.

Учитывая, что на основании изложенных положений лицензионный сбор был уплачен покупателями алкогольной продукции, а истец лишь перечислял его в бюджет, суд посчитал, что в данном случае исковые требования заявлены о зачете сумм денежных средств, которые ему не принадлежат, в связи с чем отказал истцу в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку истец, являясь плательщиком лицензионного сбора, излишне уплатил его в бюджет, то он в соответствии со ст. 78 НК РФ имеет право на его зачет в счет предстоящих платежей по другим налогам независимо от того из каких средств лицензионный сбор был уплачен.

Данный довод заявителя кассационный жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела расходы, связанные с уплатой лицензионного сбора, истцу возмещены покупателями, следовательно, отсутствуют основания считать, что истец имеет право на зачет лицензионного сбора в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Учитывая, что заявленные требования не удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 95 АПК РФ с истца должны быть взысканы судебные расходы по иску в размере 30030 руб. 37 коп., по апелляционной жалобе, исходя из оспариваемой суммы, в размере 14838 руб. 88 коп., взыскано в общей сумме 29936 руб. 40 коп., подлежит дополнительному взысканию 14932 руб. 85 коп. Поскольку истец не уплачивал госпошлину по кассационной жалобе, в связи с предоставленной отсрочкой, с него подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 14838 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 95, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2000 по делу N А64-894/00-16 по существу спора оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, изменив в части взыскания госпошлины.

Довзыскать с ФГУП "М" ВНИИПБТ в доход федерального бюджета судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 14932 руб. 85 коп.

Взыскать с ФГУП "М" ВНИИПБТ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 14838 руб. 88 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.