Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2000 г. N А54-1358/00-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции о взыскании штрафа, поскольку продажа принадлежащего Предпринимателю товара не уполномоченным на то лицом не является основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2000 г. N А54-1358/00-С1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Л.Л.И. на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2000 по делу N А54-1358/00-С1, установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Л.Л.И., г. Рязань, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 4 от 26.04.2000 N 10 о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5212-1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2000 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд счел правомерным привлечение предпринимателя к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, как вынесенные без учета фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Рязани N 4 совместно с УФСНП РФ по Рязанской области проведена проверка соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в ходе которой установлено, что 21.03.2000 предпринимателем Л.Л.И., которая арендует торговое место N 354 в крытом торговом центре АО "П", допущено нарушение указанного Закона, выразившееся в неприменении продавцом И.Е.Д. контрольно-кассовой машины при расчете с покупателем за реализованный товар, принадлежащий предпринимателю Л.Л.И.

Результаты проверки оформлены актом N 05-23/590 от 21.03.2000, по рассмотрении которого заместителем руководителя инспекции принято Решение от 26.04.2000 N 10 о взыскании с предпринимателя Л.Л.И. штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

Обжалуя указанное решение, предприниматель Л.Л.И. полагала, что неправомерно привлечена к ответственности, поскольку продавец И.Е.Д. не состоит с нею в трудовых отношениях, и почему именно она осуществляла торговлю принадлежащим предпринимателю товаром, неизвестно. Кроме того, предприниматель Л.Л.И. указывала на ряд нарушений, допущенных инспекцией в процессе реализации результатов проверки и оформления решения о наложении штрафа.

Налоговая инспекция доказывала правомерность привлечения предпринимателя к ответственности.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении предпринимателя Л.Л.И. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Факт совершения противоправного деяния подтвержден материалами проверки, которые свидетельствуют о том, что неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчета за реализованный товар, принадлежащий предпринимателю Л.Л.И., совершено на торговом месте, арендуемом ею. Кассовый аппарат в торговой точке имелся и зарегистрирован на имя предпринимателя Л.Л.И., однако продавцом И.Е.Д. чеки не выбивались, поскольку, как пояснила последняя, она работала непродолжительный период времени и не была осведомлена о порядке оформления торговой операции через ККМ.

Доводам истца о том, что продавец И.Е.Д. не имела права реализовывать товар, и о нарушениях налоговой инспекцией требований ст. ст. 236, 255, 259 КоАП РСФСР в судебных заседаниях давалась оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции истца и правильно указал, что продажа принадлежащего предпринимателю товара не уполномоченным на то лицом не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, установленной Законом РФ от 18.06.93 N 5212-1, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя, рассматриваются как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, подтверждающего его полномочия. Субъектом ответственности, установленной указанным законом, является юридическое лицо либо предприниматель, а не продавец. В судебном заседании подтверждено также, что предпринимателю Л.Л.И. предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, каких-либо замечаний на составленные налоговой инспекцией документы предпринимателем не представлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда содержится ссылка о признании ответчиком исковых требований, несостоятельны, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Суд, излагая аргументы предпринимателя в обоснование исковых требований, ошибочно указал, что это позиция ответчика (налоговой инспекции). Указанное обстоятельство не влияет на существо вынесенных судебных актов и не влечет их отмену.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2000 по делу N А45-1358/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Л.Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.