Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2000 г. N А08-3884/99-12 Суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании задолженности по депозитному договору хранения денежных средств, поскольку уже имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2000 г. N А08-3884/99-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю М.С.В. - гл. юрисконсульт (дов. N 03-4353 от 31.08.2000), от ответчика не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения ПФ РФ по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2000 по делу N А08-3884/99-12, установил:

Истец - Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, обратился в Арбитражный суд с иском к Белэкономбанку о взыскании задолженности в сумме 434000 руб. по депозитному договору на хранение денежных средств от 28.01.94.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Республиканского социально-коммерческого банка (РСКБ), г. Москва.

Определением от 23.03.2000 РСКБ, г. Москва, был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле.

Определением от 18.05.2000 производство по делу было прекращено в соответствии с п. 2 ст. 85, ст. 86 АПК РФ.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом процессуального права, а именно: ст. ст. 18, 19, 123, 127 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 119 АПК РФ, учитывая, что они извещены надлежаще.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым оспариваемое определение от 18.05.2000 оставить без изменения.

Согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, Арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 1995 г. Отделение ПФ РФ по Краснодарскому краю предъявило в Арбитражный суд Белгородской области иск к "Б" о взыскании 1229244490 руб. (неденоминированных), из них 545160 тыс. руб. основного долга, 195349 тыс. руб. проценты за пользование денежными средствами, 488735940 руб. - убытки от инфляции и удорожания цен и расходы по уплате госпошлины в сумме 17446225 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.95 депозитный договор от 28.01.94 между "Б" и Отделением ПФ РФ по Краснодарскому краю о хранении денежных средств в сумме 545160000 руб. (неденоминированных) на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ признан недействительным.

Стороны по договору от 28.01.94 возвращены в первоначальное положение, с "Б" в пользу Отделения ПФ РФ по Краснодарскому краю взыскано 111160000 руб. (неденоминированных).

Арбитражный суд в своем решении указал, что считает установленным факт перечисления 434 млн. руб. в РСКБ в погашение задолженности "Ю" по распоряжению руководителя Отделения ПФ РФ К.Г.А. и дал анализ исследованных им доказательств, подтверждающих этот факт.

Указанное решение было пересмотрено в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Письмами от 05.02.98 и 16.10.98 Высший Арбитражный суд Российской Федерации сообщил Отделению ПФ РФ по Краснодарскому краю об отсутствии оснований для принесения протеста на судебные акты.

Из искового заявления усматривается, что спор по данному делу между теми же лицами, что и в решении от 27.10.95, предмет тот же (часть денежных средств, которые были предметом рассмотрения 27.10.95), основания те же (депозитный договор на хранение денежных средств от 28.01.94).

Таким образом, судом обоснованно было прекращено производство по данному делу на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене определения, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2000 по делу N А08-3884/99-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.