Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2000 г. N А14-1361-00/67/19 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решения и предписания территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, поскольку довод истца о том, что договор с энергоснабжающей организацией не позволяет подключать к своим сетям субабонентов, также не соответствует действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2000 г. N А14-1361-00/67/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.И.С. - дов. пост. от 05.08.2000, от ответчика П.В.Г. - дов. пост. от 11.09.2000 N 9-16/1140, от 3-х лиц ООО "Н" М.Т.Ф. - дов. пост. от 26.06.2000 N 40, ИП П. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального предприятия "В" на решение от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1361-00/67/19, установил:

Муниципальное предприятие "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительными решения и предписания Воронежского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее ВТУ МАП России) от 07.02.2000 N 7/к.

Решением суда от 10.05.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2000 решение суда от 10.05.2000 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе МП "В" просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, предметом спора являются вынесенное ВТУ МАП России решение от 07.02.2000 N 17/к, которым признаны действия МП "В" по созданию препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, а также по необоснованному прекращению договорных отношений и отказу от заключения договора с покупателями услуг при реальной возможности их производства и поставки нарушением ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". На основании данного решения выдано предписание от 07.02.2000 N 7/к о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Поводом для принятия такого решения и предписания послужили действия МП "В" по злоупотреблению своим доминирующим положением на рынке услуг по энергоснабжению конструкций наружной рекламы и управления включением их электроосветительных устройств, ограничение конкуренции путем препятствования доступа на рынок вышеуказанных услуг другим хозяйствующим субъектом за исключением ООО "Н", необоснованные отказы в заключении договора с отдельными покупателями услуг при наличии возможности производства и оказания этих услуг.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" товарным рынком определена сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Основной задачей антимонопольных органов в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О конкуренции..." является предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе злоупотреблений доминирующим положением на рынке путем препятствования доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе определения эксклюзивных контрагентов, необоснованно отказывая в заключении договоров с отдельными покупателями услуг.

МП "В" осуществляет на территории города Воронежа в соответствии с выданной лицензией деятельность по эксплуатации инфраструктур города, в частности, по эксплуатации систем наружного освещения (в том числе устройств контроля и управления включением установок наружного освещения).

Наружная реклама является одной из составляющих инфраструктур города, поэтому принципиального различия в освещении улиц города и объектов, находящихся на этой улице, не существует.

В процессе изучения ответчиком товарного рынка была проанализирована информация обо всех хозяйствующих субъектах, которые могли бы предоставлять подобную услугу на основании выданной лицензии и технических возможностей предоставления этой услуги.

Итогом этого изучения явился вывод ответчика о том, что освещение объекта наружной рекламы в границах г. Воронежа невозможно получить иначе, как посредством подключения этого объекта к сетям МП "В". Данное обстоятельство подтверждает и информация МП "В" (вх. N 01-11/88 от 07.02.2000 - копия письма имеется в деле), которая также говорит о том, что поставщик (МП "В") сам направляет рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей для освещения конструкции наружной рекламы и управления включением их электроосветительных устройств в МП "В". Указанный товар (услугу) для названных целей также невозможно заменить другим товаром (услугами), в том числе путем поставки из - за пределов г. Воронежа - товарного рынка, на котором работает (оказывает услуги) МП "В". Таким образом, в границах г. Воронежа вышеуказанный товар не имеет заменителя, что также является критерием определения рынка товара.

Именно такое исключительное положение позволило МП "В" диктовать такие условия, как требование перезаключать договоры на освещение наружной рекламы (подключение к сетям МП и энергоснабжение от этих сетей) только с ООО "Н", которое, в свою очередь, навязывает контрагентам размер оплаты за аналогичные оказывавшимся МП "В" услуги.

ООО "Н" самостоятельно, без участия МП "В", не предлагает на рынке никаких услуг, отличающихся от оказывавшихся истцом ранее, что доказывают также уже заключенные договоры ООО "Н" с рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями, где ООО "Н" действует силами и "возможностями" того же МП "В".

Таким образом, светотехническая арматура фактически также не принадлежит ни ООО "Н", ни МП "В". Само МП, без посредничества ООО "Н", оказывает хозяйствующим субъектам в заключении прямых договоров на указанные услуги и препятствует этим хозяйствующим субъектам (за исключением ООО "Н") доступу на рынок вышеуказанных услуг, что существенно ограничивает конкуренцию на данном товарном рынке.

Действия МП "В" по злоупотреблению своим доминирующим положением на рынке услуг по энергоснабжению конструкций наружной рекламы (для их освещения) и управлению включением их электроосветительных устройств, ограничивая конкуренцию на этом товарном рынке путем препятствия доступу на рынок вышеуказанных услуг другим хозяйствующим субъектам за исключением ООО "Н", необоснованные отказы в заключении договоров с отдельными покупателями услуг при наличии возможности производства и оказания таких услуг являются незаконными, совершение которых запрещено ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Довод истца о том, что договор с энергоснабжающей организацией не позволяет МП "В" подключать к своим сетям субабонентов, также не соответствует действительности. Пункт 2.3.1 договора на поставку электрической энергии от 25.01.2000 N 679 между энергоснабжающей организацией - МП "В-ть" и МП "В" не запрещает абоненту - МП "В" подключать к своим сетям субабонентов, а запрещает это делать самопроизвольно (без согласия на то энергоснабжающей организации), что не противоречит ст. 545 ГК РФ - "Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Указанный истцом договор напротив, предполагает наличие субабонентов у МП "В". Этот факт подтверждают п. 2.4.3 вышеуказанного договора - "А" имеет право: "Выдавать технические условия... и производить их подключение к своим электросетям с оформленным разрешением "Э", п. 3.10 того же договора - "При наличии у "Абонента" потребителей различных тарификационных групп, расчеты производятся по расчетным приборам учета или дифференцированно с учетом присоединенной нагрузки...".

При таких обстоятельствах принятые по спору судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 10.05.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1361-00/67/19 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "В" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.