Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2000 г. N А14-2609-000/111/1 Решение по делу о взыскании основного долга и пеней за просрочку оплаты передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание доводы истца о том, что продукцию по товарно-транспортной накладной получал лично Предприниматель, с которым заключен договор поставки ликероводочных изделий, и вывод о необходимости заверять подпись лица, получающего продукцию по накладной, печатью предприятия-получателя не мотивирован ссылкой на нормы права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2000 г. N А14-2609-000/111/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОО "ЛВЗ "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2000 по делу N А14-2609-2000/111/1, установил:

АООТ "Ликеро - водочный завод "В" обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица К.В.А. (свидетельство N 1180) о взыскании 1290 руб. основного долга и 376 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 08.02.2000 по 13.03.2000.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2000 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, необоснованность вывода об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца ликероводочных изделий, за которые требует оплаты.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть ее без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, истец предъявил вышеназванный иск, ссылаясь на неоплату предпринимателем К.В.А. полученной им от АООТ "Ликероводочный завод "В" продукции по накладной N 2/0620 от 28.01.2000 во исполнение договора N 1-19-0 от 27.12.99, заключенного сторонами.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств в их обоснование истцом не представлено, а именно, в накладной N 2/0620 и счете - фактуре отсутствуют ссылки на доверенность представителя получателя, подпись получателя в накладной не удостоверена и не скреплена печатью.

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 124 АПК РФ.

Суд не проверил доводы истца о том, что продукцию по товарно-транспортной накладной N 2/0620 от 28.01.2000 получал лично предприниматель К.В.А., с которым был заключен договор поставки ликероводочных изделий N 1019-0 от 27.12.99.

Вывод суда о необходимости заверять подпись лица, получающего продукцию по накладной, печатью предприятия - получателя не мотивирован ссылкой на норма права.

Не может быть признана состоятельной и ссылка суда на то, что истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении судебно - почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего накладную в качестве покупателя. Факт подписания накладной предпринимателем К.В.А. никем не оспаривался, а сам предприниматель К.В.А. относительно получения от истца спорной продукции не опрашивался.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным истцом доказательствам, установить, получена ли фактически предпринимателем К.В.А. продукция по накладной N 2/0620.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2000 по делу N А14-2609-2000/111/1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.