Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2000 г. N А14-4647-99/144/10 Дело об исполнении обязанности поставить железобетонные стойки передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили характер заявленного истцом требования, не определили подлежащие применению нормы материального права, в связи с этим не установили обстоятельства, необходимые для разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2000 г. N А14-4647-99/144/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2001 г. N А14-4647-99/144/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.Ф. - представителя (дов. N 6 от 21.03.2000), от ответчика П.С.А. - представителя (дов. N 148 от 10.08.2000), от третьего лица не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2000 по делу N А14-4647-99/144/10, установил:

Открытое акционерное общество "Т" обратилось к ОАО "Н" с иском об исполнении обязанности поставить железобетонные стойки на сумму 1000000 рублей.

В последующем истец изменил предмет иска и просил взыскать стоимость не поставленных железобетонных стоек - 1000000 рублей.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Ф", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части установления факта отсутствия долга ответчика перед истцом по соглашению от 25.12.98, а также отсутствие оснований для признания последнего заключенным неправомерны, не соответствуют требованиям ст. 154, 420, 425, 487, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при установлении вышеназванных обстоятельств судебные инстанции не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2000 по делу N А14-7356-99/260/2. В последнем при установлении тех же обстоятельств суд пришел к противоположным выводам. В этом случае, принимая решение и постановление по данному делу, судебные инстанции Арбитражного суда Воронежской области допустили нарушение требований п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25 декабря 1998 г. между ОАО "Т", ОАО "Н" и ООО "Ф" заключено соглашение, в силу которого истец должен был передать ООО "Ф" простой вексель (векселедатель ОАО "М") номинальной стоимостью 1000000 рублей; ООО "Ф" - поставить ответчику арматурную сталь класса АТ-У на сумму 1000000 рублей; ответчик - поставить истцу в первом квартале 1999 г. железобетонные стойки на вышеуказанную сумму.

Срок действия соглашения определен моментом его подписания и выполнением сторонами их обязательств.

29 декабря 1998 г. истец свои обязанности по передаче векселя ООО "Ф" исполнил.

В свою очередь ответчик свои обязательства по поставке железобетонных стоек не исполнил. Предметом первоначально заявленного иска явилось требование об обязании ОАО "Н" поставить оговоренное имущество.

В последующем предмет иска изменен на требование о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 1000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не существовало денежных обязательств. Передача истцом векселя третьему лицу не породила у ответчика обязанности возвратить номинальную стоимость векселя.

Суд апелляционной инстанции, кроме изложенного, в своем постановлении указал также на невозможность оценивать соглашение являющееся основанием иска как сделку о поставке, так как отсутствуют существенные условия такого обязательства. Последний вывод противоречит выводу к которому пришел суд при вынесении решения по делу сторонами являлись также ОАО "Т", ОАО "Н" и ООО "Ф". Согласно последнему судебному акты соглашение от 25.12.98 в силу его условий может характеризоваться, как договор поставки и регулируется соответствующими ему нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции в приведенной части противоречит требованиям ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма устанавливает какие именно условия являются существенными при заключении договора купли-продажи (поставки), к последним отнесены условия о наименовании товара и его количестве. Наименование товара в рассматриваемом соглашении определено; количество также определимо, поскольку стороны оговорили цену поставки.

Принимая решение по предъявленному иску, суд первой инстанции по существу не установил характер заявленного истцом требования, не определил подлежащие применению нормы материального права, в связи с этим не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора. В частности, судебными инстанциями Арбитражного суда Воронежской области сумма заявленная ко взысканию определялась, как стоимость непоставленных железобетонных изделий и к спорным отношениям применялись нормы ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормы устанавливающие обязанность стороны исполнить условие договора надлежащим образом. Однако в данном случае следовало предложить истцу уточнить исковые требования, поскольку в его заявлении об изменении предмета иска не определен характер требуемой суммы. В случае, если истец в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договора поставки, он может заявить требование о возврате ему предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсюда следует обязанность суда установить факт оплаты покупателем поставки в рассматриваемом обязательстве. С последней позиции следует оценить передачу истцом векселя ООО "Ф". При ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности передать покупателю товар, покупатель вправе также требовать возмещения убытков, заявленная сумма может быть отнесена истцом и к последним, в этом случае суду следовало устанавливать обстоятельства необходимые для рассмотрения требований истца с позиции норм ст. ст. 15, 993; при соответствующих условиях ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости в связи с этим направления дела для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поскольку на день вынесения постановления кассационной инстанцией пошлина уплачена не была, суду первой инстанции следует решить вопрос о ее взыскании.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2000 по делу N А14-4647-99/144/10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.