Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2000 г. N А23-96/8-2000Г Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате услуг по аренде транспорта, поскольку ответчик не вносил предусмотренную договором арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2000 г. N А23-96/8-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ОАО "С" К" З.А.И. - зам. Директора (дов. N 670 от 14.09.99 пост.), от ответчика - ГОО "К" Ч.В.Б. - ю/к (дов. N 2 от 25.08.2000), Е.А.К. - ген. директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городского общественного объединения "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2000 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.07.2000 по делу N А23-96/8-2000 г., установил:

ОАО "С "К", г. Калуга, обратилось в суд с иском к ГОО "К" о взыскании 220293 руб. задолженности по оплате услуг по аренде транспорта за период с мая по сентябрь 1998 г.

Решением суда от 31.05.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 145462 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить и в иске отказать, поскольку никаких договорных отношений с истцом у него не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, 16.05.97 между ОАО "СПК "К" в лице Калужского дорожно-строительного филиала и ГОО "К" был заключен договор о предоставлении транспортного средства в аренду.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его техническую эксплуатацию.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно вышеуказанного договора она составляет 63 руб. 63 коп. за час.

В данном случае нельзя согласиться с доводом истца о том, что договор от 16.05.97 не является договором аренды транспортного средства и его нельзя признать заключенным.

Суд пришел к правильному выводу, признав данный договор заключенным, так как он содержит все существенные условия.

Поскольку ответчик не вносил предусмотренную договором арендную плату, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в подтвержденном им документально объеме.

В течение 1997 и 1998 г. г. истец предоставлял ответчику автомобили с экипажем для различного рода деятельности. Факт использования ответчиком транспорта подтверждается путевыми листами и отметками в них. Всего за вышеуказанный период оказаны услуги на сумму 220293 руб.

Однако истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг только за период с мая по сентябрь 1998 г., что составляет 145462 руб. 75 коп.

К утверждению ответчика об отсутствии договора и наличии задолженности за оказанные услуги следует относиться критически, поскольку письмом N 3 от 12.01.99 он признавал задолженность перед истцом и предлагал последнему в счет ее погашения передать автомобильный кран.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 по делу N А23-96/8-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.