Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2000 г. N А14-2344-00/107/16 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и выселении Общества из занимаемого помещения, поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что ответчик занимает спорное здание без оснований, установленных законом, и плату за его пользование не вносит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2000 г. N А14-2344-00/107/16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2000 г. по делу N А14-2344-00/107/16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области на Постановление от 14.07.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2344-00/107/16 по иску заявителя жалобы к ОАО "Ю", г. Воронеж, о взыскании 268391,04 руб. неосновательного обогащения и выселении из занимаемого помещения, установил:

Истец - Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с названным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2000 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 14.07.2000 судебное решение отменено и в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе истец - Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Постановление от 14.07.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по данному делу следует отменить, оставив в силе Решение этого суда от 10.05.2000 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционная инстанция обосновала свой отказ в иске тем обстоятельством, что спорный объект является объектом федеральной собственности, в силу чего Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области не является надлежащим истцом по спору, ибо его права не нарушены. В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно Приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в перечень не включены. Разграничение таких памятников по уровням собственности должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

Спорное здание включено в состав областной собственности Постановлением главы администрации области N 199 от 26.03.92. Ранее данное здание сдавалось в аренду по охранно-арендным договорам с областным управлением культуры и позднее с Государственной дирекцией охраны, реставрации и использования памятников культуры Воронежской области областному Управлению коммунального хозяйства, а затем объединению предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области, т.е. предприятием областного уровня собственности.

При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного объекта к федеральной собственности является ошибочным. При этом ссылка на несоблюдение процедуры передачи спорного объекта в областную собственность в данном случае не может являться основанием для вывода о том, что спорный объект находится на текущий момент в федеральной собственности.

Суд первой инстанции установил, что ответчик занимает спорное здание без оснований, установленных законом, и плату за его пользование не вносит. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции принято по существу правильное решение об удовлетворении исковых требований, решение основано на исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и соответствует примененному судом законодательству. Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и рассмотрение дела в апелляционной инстанции следует в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Постановление от 14.07.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2344-00/107/16 отменить, оставив в силе Решение этого суда от 10.05.2000.

Взыскать с ОАО "Ю", г. Воронеж, в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной и апелляционной инстанциях в сумме 7802,72 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.