Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А09-11051/2008 (Ф10-2768/09) Дело о взыскании с Предпринимателя долга по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, однако, данная норма закона применена без учета положений спорного договора, согласно которым заказчик не может отказаться от исполнения договора, кроме того, не устранил толкование условий спорного договора о сроках окончания работ, не произвел оценки доводам истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков исполнения последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А09-11051/2008 (Ф10-2768/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 15 апреля 2010 г. N Ф10-2768/09 по делу N А09-11051/2008-23 и определение ФАС ЦО от 23 июня 2009 г. N А09-11051/2008-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.А.В. - генерального директора (протокол N 7 от 08.06.209), К.Л.И. - представителя (доверенность б/н от 21.04.2009), от ответчика: М.Н.О. - представителя (доверенность б/н от 18.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя У.А.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2009 года по делу N А09-11051/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Выставочная компания "Э" (далее - ООО Выставочная компания "Э"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю У.А.Н. (далее - ИП У.А.Н.), г. Брянск, о взыскании 64108 руб. 08 коп., в том числе 55504 руб. 84 коп. долга по договору от 04.08.2008 и 8603 руб. 24 коп. неустойки за период с 06.10.2008 по 18.11.2008.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 8603 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ИП У.А.Н. в пользу ООО Выставочная компания "Э" взыскано 55504 руб. 84 коп. долга. Производство по делу в части требования о взыскании 8603 руб. 24 коп. прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП У.А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2009 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

Представитель ИП У.А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО Выставочная компания "Э" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП У.А.Н. и ООО Выставочная компания "Э", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 между ИП У.А.Н. (подрядчик) и ООО Выставочная компания "Э" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению оцилиндрованного бревна, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу - изготовить 9,890 куб. м оцилиндрованного бревна из хвойных пород древесины, и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (п. 1.1 и п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик обязан произвести оцилиндрованное бревно диаметром 22 см (220 мм) 37 штук.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с момента предоставления предоплаты в течение 15 рабочих дней. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1 договора, приблизительная цена договора составляет 70816 руб. 52 коп. Цена договора состоит из стоимости работ по изготовлению оцилиндрованного бревна, которая определяется исходя из стоимости 1 куб. м древесины, которая составляет 8384 руб. за 1 куб. м.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику денежную сумму в размере 100% цены договора, то есть 70816 руб. 52 коп. с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 17 от 05.08.2008 предоплату в размере 70816 руб. 52 коп., то есть в полном объеме.

Ответчик обязательства по изготовлению оцилиндрованного бревна исполнил частично на сумму 15311 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной N 32 от 12.08.2008 и соответствующим счетом-фактурой.

В претензии N 131 истец просит возвратить предоплату в размере 56256 руб. 52 коп. в срок до 06.10.2008. Получение ответчиком претензии 06.10.2008 подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору подряда в установленный срок не исполнил, неосвоенную предоплату в размере 55504 руб. 84 коп. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании предварительно оплаченной части суммы, суд, сославшись на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика отпали основания для удержания неосвоенной предоплаты в размере 55504 руб. 84 коп.

Суд, приходя к указанному выводу, применил положения ст. 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащие применению.

Так согласно ст. 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущих абзацах допущена опечатка. Имеется в виду ст. 717 ГК РФ

Однако данная норма закона применена без учета положений п. 2.3.3 договора подряда от 04.08.2008, согласно которому заказчик не может отказаться от исполнения договора.

Учитывая смысл указанной правовой нормы, которая носит диспозитивный характер и исходя из условий договора в совокупности, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили надлежащей оценки арбитражного суда.

Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что требование о возврате предварительно оплаченной части суммы, истец обосновывает отказом от договора вследствие нарушения заказчиком сроков исполнения договорных обязательств, что предусмотрено ст. 715 ГК РФ, которая является императивной нормой (п. 1 ст. 422 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 422 ГК РФ

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с момента предоставления предоплаты в течение 15 рабочих дней. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В то же время согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан передать результаты работы заказчику в течение двух дней с момента полной оплаты работ заказчиком, в порядке, установленном в договоре.

Приходя к выводу об окончании срока исполнения обязательства по поставке оцилиндрованного бревна - до 07.08.2008, суд сослался на п. 2.1.3 договора, без учета условий п. 1.5 договора.

Противоречия в пунктах 1.5 и 2.1.3 договора суд не устранил, толкование условий спорного договора о сроках окончания работ в порядке ст. 431 ГК РФ, не произвел, оценку доводам иска о расторжении договора в связи с нарушением сроков исполнения договора по основаниям предусмотренным положениями ст. 715 ГК РФ, не дал.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку условиям спорного договора, доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2009 года по делу N А09-11051/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.