Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2000 г. N 11/9-108/5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и возвратил исковое заявление, поскольку истец не предоставил документы о расчетных счетах филиалов юридического лица и отсутствии на них денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2000 г. N 11/9-108/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, уведомлен надлежащим образом, от ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ю" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2000 по делу N 11/9-108/5, установил:

ОАО "Ю" в лице Второго Липецкого филиала обратилось с иском о взыскании с Муниципального предприятия "Дирекция по реализации программы "В", УКСа Администрации г. Ельца, Министерству строительства РФ задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10 от 08.02.95 в сумме 874526 руб. 59 коп.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с трудным имущественным положением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2000 ходатайство истца отклонено. Исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм Конституции РФ (ст. ст. 46, 55), Федерального закона "Об арбитражных судах" (ст. 5).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу части 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине", Арбитражный суд может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер, исходя из имущественного положения сторон.

Перечень документов, необходимых для установления имущественного положения лица, определен п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". К последним, в частности, относятся документы о расчетных счетах филиалов юридического лица и отсутствии на них денежных средств. В представленных суду первой инстанции материалах вышеуказанные документы отсутствуют, следовательно, суд не имел права сделать вывод о невозможности уплаты истцом ОАО "Ю" государственной пошлины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Отклонение незаконного ходатайства в силу п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления истцу, ввиду этого соответствующее определение вынесено судом первой инстанции также законно и обоснованно.

Согласно ч. 4 ст. 108 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с иском в Арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Отказ в судебной защите в данном случае места не имеет, поэтому ссылки истца на несоответствие оспариваемых судебных актов требованиям ст. ст. 46, 55 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона "Об арбитражных судах" несостоятельны.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.06.2000 по делу N 11/9-108/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.