Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2000 г. N 207/11 Дело о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства финансирования ответчика из других источников, помимо федерального бюджета, и не принято во внимание то обстоятельство, что истцом могли быть получены денежные средства от оказания платных услуг, которые он мог направить на погашение долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2000 г. N 207/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного медицинского учреждения "У" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2000 по делу N 207/11, установил:

Муниципальное предприятие "Т", г. Грязи Липецкой области обратилось в Арбитражный суд с иском к Узловой больнице на станции Грязи ЮВЖД о взыскании 1649384 руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство путей сообщения Российской Федерации (МПС РФ), Министерство финансов Российской Федерации, Государственное предприятие "Ю".

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2000 решение суда изменено; сумма долга 1649384 руб. 04 коп. взыскана с Государственного медицинского учреждения "У", а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 35 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Согласно которому истец принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде, а ответчик в свою очередь принял обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии. За период с 01.11.96 по 01.09.99 отпущено тепловой энергии на сумму 1649384 руб. 04 коп.

Ответчик "У" не отрицает наличия задолженности по оплате поставленной ему тепловой энергии и не оспаривает размера долга. Однако возражает против возложения на нее обязанности по оплате в связи с непоступлением денежных средств на эти цели из федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает ответственность учреждения пределами бюджетного финансирования, а предусматривает ответственность в пределах всех денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Из устава Узловой больницы на станции Грязи ЮВЖД усматривается, что она является юридическим лицом, учреждением здравоохранения и входит в состав Юго-Восточной железной дороги; финансируется из республиканского бюджета, средств страховой медицины, средств ЮВЖД, а также имеет в своем составе подразделения, действующие на основе полного хозрасчета.

Следовательно, у больницы могли быть денежные средства, полученные от оказания платных услуг, которые она могла направить на погашение долга, что соответствовало бы п. 2 ст. 298 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении дела судом не были исследованы обстоятельства о финансировании больницы из других источников, помимо федерального бюджета.

Без учета, анализа и исследования названных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о невозможности больницы погасить самостоятельно задолженность за тепловую энергию и о правомерности привлечения субсидиарного ответчика в лице МПС РФ.

Вывод апелляционной инстанции о возложении обязанности по уплате задолженности на двоих ответчиков является ошибочным, т.к. противоречит смыслу ст. 120 ГК РФ.

Согласно названной норме собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения только в случае недостаточности денежных средств самого учреждения.

В этой связи суду надлежало установить, имела ли Узловая больница денежные средства для погашения задолженности перед истцом в требуемом размере с учетом всех возможных источников финансирования. После чего решить вопрос о необходимости применения ст. 120 ГК РФ.

В то же время следует согласиться с выводом суда о том, что субсидиарную ответственность по настоящему делу в случае недостаточности средств у Узловой больницы должно нести МПС РФ, поскольку последнее осуществляет права собственника государственного имущества, находящегося у предприятий и учреждений железнодорожного транспорта.

Поскольку судебными инстанциями установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2000 по делу N 207/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.