Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2000 г. N А09-2336/00 Поскольку то обстоятельство, что при обращении с иском не было представлено обоснование требований к каждому из ответчиков, не может служить основанием для отказа в иске, дело о взыскании денежных средств фонда передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2000 г. N А09-2336/00
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Прокуратура Брянской области Н.А.И. - нач. отдела (удост. N 46789), от ответчика С.Е.С. - вед. юрисконсульт (дов. N 422 от 22.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2000 по делу N А09-2336/00, установил:

Прокурор Брянской области обратился к Государственному комитету по охране окружающей среды Брянской области и Администрации Красногорского района с иском о взыскании с Госкомитета по охране окружающей среды в пользу экологического фонда Красногорского района денежных средств фонда в размере 5845 руб., использованных не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда от 19.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд, придя к выводу о том, что факт не целевого использования денежных средств экологического фонда имел место, посчитал, что ответственность за данное нарушение должно нести конкретное должностное лицо. В качестве основания для отказа в иске суд указал также на то, что истцом не дано правового обоснования своих требований, и не решен вопрос о замене ответчика в связи с его реорганизацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Постановлением Красногорского районного Совета народных депутатов N 45 от 14.04.98 была утверждена смета доходов и расходов средств, ожидаемых к поступлению в экологический фонд района в 1998 г.

Аналогичное Постановление N 77, определяющее порядок использования средств экологического фонда в 1998 г., было принято Красногорским районным Советом народных депутатов 05.02.99.

Часть средств экологического фонда в сумме 5845 руб. согласно представленных расходных кассовых ордеров была использована на приобретение горюче - смазочных материалов и запасных частей для автомобиля государственного инспектора Госкомитета по охране окружающей среды Брянской области.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" экологические фонды расходуются на оздоровление окружающей природной среды, населения, проведение мер и программ по охране окружающей природной среды, на воспроизводство природных ресурсов, научные исследования, внедрение экологически чистых технологий, строительство очистных сооружений и иные цели, связанные с охраной окружающей природной среды.

При этом данные нормы не предусматривают возможности использования средств экологического фонда на возмещение расходов, вызванных функциональной деятельностью органов по охране окружающей природной среды, и запрещают расходование этих средств на цели, не связанные с природоохранной деятельностью

То, что средства внебюджетных фондов изъятию не подлежат и расходуются в соответствии с целевым назначением установлено также ст. 22 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления".

Согласно ст. 72 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 г." законодательным и исполнительным органам власти субъектов Российской Федерации предоставлено право направлять в территориальные экологические фонды на финансирование Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды только сверхплановые поступления.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции обоснованно указал, что утвержденными сметами расходования средств экологического фонда в 1998 г., 1999 г., использование их на указанные цели не предусматривалось.

Следовательно, вывод суда о том, что средства экологического фонда Красногорского района использованы не по целевому назначению, является обоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 29.06.92 "О Федеральном экологическом фонде Российской Федерации и экологических фондах на территории Российской Федерации" исполнительным органам исполнительной власти краев и областей, местным администрациям было рекомендовано образовать соответствующие внебюджетные экологические фонды и утвердить положения о них (п. 3 Постановления).

В процессе рассмотрения спора соответствующее положение об экологическом фонде исследовано не было, вследствие чего не представляется возможным определить его правовое положение. Иск в защиту государственных и общественных интересов был заявлен прокурором в порядке ст. 41 АПК РФ, при этом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего юридического лица, в интересах которого заявлен иск.

Согласно п. 2 Приказа Минприроды Российской Федерации от 23.09.94 N 275 государственные экологические фонды находятся в ведении территориальных органов Минприроды Российской Федерации.

Статьей 32 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также прокурор, обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо определить в защиту прав какого именно лица прокурором заявлен иск и привлечь его к участию в деле.

Согласно п. 2 ст. 53 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Поэтому то обстоятельство, что при обращении с иском в нарушение требований ст. 102 АПК РФ не было представлено обоснование требований к каждому из ответчиков, не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 2, 4 Указа Президента Российской Федерации N 867 от 17.05.2000 упразднен Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды с передачей его функций Министерству природных ресурсов.

В этой связи кассационная коллегия считает неверной ссылку суда на необходимость замены ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 36 АПК РФ. Суду необходимо уточнить, что предполагает упразднение Госкомитета по охране окружающей среды.

Из содержания Указа Президента N 867 следует, что упразднение Государственного комитета по охране окружающей среды будет осуществляться путем ликвидации.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотрев спор с участием всех заинтересованных лиц и с учетом сведений о ликвидации ответчика.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2000 по делу N А09-2336/2000-13 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.