Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2000 г. N А09-5223/99-21-11 Поскольку переданный ответчиком Предпринимателю товар, получение которого подтверждается накладной, счетом-фактурой, выписанными на отпуск товара, квитанцией к приходному кассовому ордеру, не отвечал требованиям качества в пределах установленного на него срока годности, суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2000 г. N А09-5223/99-21-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н.Н.И. - предприниматель (свидетельство N 176 от 27.05.97), от ответчика С.В.И. - юрисконсульт (доверенность N 19 от 15.06.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Брянск, на решение от 22.05.2000 постановление апелляционной инстанции от 17.07.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5223/99-21-11, установил:

Предприниматель Н.Н.И. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ТОО МПП "Н", г. Брянск, ООО "С", г. Брянск, о взыскании 83529 руб. 15 коп. убытков.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 77770 руб. 40 коп., и просил произвести замену ответчика - ООО "С" на ООО "А".

Данное ходатайство в соответствии со ст. ст. 36, 37 АПК РФ было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.99 производство по делу было прекращено по п. 1 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 22 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2000 данное определение отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела истец вновь в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу с ООО "А" 78678 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2000 с ООО "А" в пользу предпринимателя Н.Н.И. взыскано 34274 руб. 96 коп. убытков. В части взыскания 3841 руб. 56 коп. убытков производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

В отношении ООО МПП "Н" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2000 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением от 22.05.2000, постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2000, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, указывая на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения Н.Н.И. спорной продукции у ООО "А", а также ссылаясь на то, что акт экспертизы N 029 от 18.05.99 не может являться достоверным доказательством по данному делу, просит об отмене решения от 22.05.2000, постановления апелляционной инстанции от 17.07.2000, как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель Н.Н.И. требования жалобы не признала, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.99 между истцом и ООО "А" был заключен договор купли-продажи макаронных изделий. По условиям данного договора ООО "А" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность Н.Н.И. (покупатель) макаронные изделия в мелкой фасовке (по 0,5 кг) в количестве 5 тонн по цене 2 руб. 90 коп. за 0,5 кг, на общую сумму 29000 руб., а покупатель обязался оплатить данную сумму 10.03.99 в качестве предоплаты.

Обязательства по предварительной оплате товара Н.Н.И. были выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.03.99, заверенным печатью ООО "А".

По накладной N 5277 от 17.03.99 и счет-фактуре с этим же номером и датой, Н.Н.И. получила от ООО "А" макаронных изделий "Н" на общую сумму 29000 руб.

Полученная Н.Н.И. от ответчика продукция была отгружена по оформленной железнодорожной накладной в г. Нижневартовск (квитанция в приеме груза к перевозке от 17.03.99 N 790305).

Груз поступил в г. Нижневартовск 08.04.99 за исправными пломбами грузоотправителя.

По прибытии в г. Нижневартовск предприниматель Н.Н.И. передала макаронные изделия "Я" в количестве 1768 кг на реализацию в ЗАО "М", 2900 кг - в ЗАО "О", 2300 кг - в магазин "И".

По расходной накладной от 20.05.99 магазин "Обь" возвратил Н.Н.И. 2900 кг бракованных макарон на сумму 15950 руб.

ЗАО "М" возвратило предпринимателю Новиковой Н.И. бракованные макароны по накладной от 12.05.99; магазин "И" - по акту от 14.05.99, указав в акте, что макароны покрыты белой и грязно-зеленой плесенью и к реализации непригодны.

Для определения качества макаронных изделий предприниматель Н.Н.И. обратилась в Торгово-промышленную Палату Ханта - Мансийского автономного округа.

Согласно заключению товароведческой экспертизы (акт N 029 от 18.05.99) 900 кг макаронных изделий из муки высшего сорта "Я" - сухие, чистые, без постороннего запаха. Макаронные изделия из муки высшего сорта "Я" с добавлением В - каротина весом 4100 кг - покрыты грязно - зеленой плесенью, деформированные, раскисшие, затхлые, с неприятным запахом плесени - к употреблению не пригодны и реализации в торговых точках не подлежат. Согласно акту от 22.06.99 (составленного комиссией в составе: вице президента Торгово-промышленной Палаты Ханта - Мансийского автономного округа, директора ИЧП "П", ветеринарного врача - заведующего лабораторией рынка "З", предпринимателя Н.Н.И.), вышеназванные макаронные изделия "Я", весом 4100 кг были вывезены на свалку г. Нижневартовска и уничтожены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Н.Н.И. в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "А" причиненных ей убытков.

При разрешении данного спора Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из факта частичной доказанности Н.Н.И. заявленных ею требований, и, наличия, в связи с этим, оснований для взыскания в ее пользу 34274 руб. 96 коп.

Данный вывод соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 469-472 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю качественный товар, а если на товар установлена гарантия качества, продавец обязан гарантировать качество товара в течение определенного им срока.

Из материалов дела усматривается, что на спорную партию некачественной продукции (макарон) "А" установил 5-месячный срок хранения.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что макаронные изделия были забракованы 18.05.99, т.е. до истечения гарантийного срока.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку товар, переданный ответчиком предпринимателю Н.Н.И. не отвечал требованиям о качестве в пределах установленного на него срока годности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае у покупателя Н.Н.И. оснований для предъявления требований о возмещении убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы закона, ответчик, оспаривая сам факт получения предпринимателем Н.Н.И. спорной продукции у ООО "А", не представил достоверных доказательств, документально обосновывающих его возражения.

Между тем, вышеназванные доводы ответчика опровергаются приобщенными к делу материалами: накладной N 5277 от 17.03.99 на отпуск товара, счетом-фактурой за тем же номером и датой, выписанными на отпуск 5000 кг макарон от имени "А", квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждающей факт произведенной истцом оплаты данному предприятию за макаронные изделия в сумме 29000 руб.

Ссылка ответчика на то, что по данным складского учета и кассовой книги не значится получение Н.Н.И. товара у ООО "А", обоснованно не принята судом в качестве бесспорного доказательства отсутствия между сторонами правоотношений, поскольку, как правильно указал при этом суд, данное обстоятельство могло иметь место по вине работников ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно отсутствия у суда оснований для признания акта экспертизы N 029 от 18.05.99 надлежащим доказательством по делу не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку, как видно из материалов дела, выводы эксперта были оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленного Н.Н.И. иска и необходимость частичного удовлетворения заявленных ею требований.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав материалы дела, и, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Н.Н.И. 34274 руб. 96 коп. убытков.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 17.07.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5223/99-21-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета 735 руб. 45 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.