Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2000 г. N А14-2060-00/95/15 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о ликвидации Общества в связи с осуществлением деятельности без надлежащего разрешения, поскольку действия ответчика не могут рассматриваться как банковские операции, в связи с чем у него отсутствовали основания для получения разрешения на их осуществление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2000 г. N А14-2060-00/95/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н.А.И. - начальника отдела Прокуратуры Брянской области (удост. N 46789), от ответчика Р.В.И. - директора, С.А.Ю. - представителя (дов. от 20.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2000 по делу N А14-2060-00/95/15, установил:

Прокурор Воронежской области обратился с иском о ликвидации потребительского общества "Кредитный союз "Н", в связи с несоответствием Устава законодательству, а также осуществлением деятельности без надлежащего разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Воронежской области просит вышеуказанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права. В частности не применены правовые нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно нормы Закона РФ "О потребительской кооперации", Закона "О банках и банковской деятельности".

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Иск прокурора Воронежской области основан на норме ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

По его мнению, Устав ответчика не соответствует требованиям ФЗ "О потребительской кооперации" (с изменениями вынесенными 11.07.97). Суд рассмотрел названное основание и обоснованно счел требование Прокуратуры Воронежской области в этой части неправомерным.

Согласно ст. 2 ФЗ "О потребительской кооперации" (в редакции 11.07.97) настоящий закон не распространяется на специализированные потребительские кооперативы, в том числе на кредитные кооперативы. В связи с этим несостоятельна ссылка заявителя на несоответствие Устава ответчика указанному закону, поскольку по характеру деятельности и целей Союз может быть отнесен к кооперативам кредитным. Прямое указание закона на невозможность его распространения на деятельность последних, не позволяет применять его нормы по аналогии; соответственно довод заявителя жалобы о таком порядке применения ФЗ "О потребительской кооперации" также не может быть принят во внимание.

В качестве второго основания ликвидации ответчика является осуществление им деятельности по привлечению денежных средств во вклады (банковской деятельностью) при отсутствии лицензии. Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по привлечению денежных средств пайщиков не может рассматриваться как банковская, поэтому специального разрешения на ее осуществление не требуется. Приведенный вывод кассационная коллегия считает законным и исходит при этом из следующих оснований.

Отдельные виды деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании лицензии определяются только законом (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность лицензирования банковских операций. Определение понятия банковских операций содержится в ст. 1 того же закона, к последним относится привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов.

При этом закон предусматривает, что данная деятельность (банковские операции) производятся в отношении неопределенного круга лиц. В рассматриваемом случае ответчик, в соответствии с уставом, привлекает денежные средства лишь своих членов, решение о принятии которых в Союз выносится уполномоченным на то органом. Ссылка заявителя жалобы на аналогичность положения члена Союза и вкладчика, являющихся лицами вносящими денежные средства кредитной операции несостоятельна, поскольку права и обязанности указанных лиц различны. Так, статус вкладчика банка не предусматривает наличия прав акционера или участника последнего; в то же время член Союза помимо возможности возвращения пая и дополнительного вклада внесенных им, может участвовать в управлении Союзом, пользоваться его услугами; обязанности члена союза также отличаются от обязанностей вкладчика, в частности член союза несет ответственность за его убытки путем внесения дополнительных взносов.

Таким образом, действия ответчика не могут рассматриваться как банковские операции, в связи с этим у него отсутствовали основания для получения разрешения на их осуществление.

Суд первой и апелляционной инстанции дал оценку действиям ответчика по приобретению о реализации векселей ОАО "Универмаг "Р", как предпринимательской деятельности, но одновременно судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что такая деятельность не противоречит требованиям закона регулирующего статус потребительского кооператива (ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также соответствует требованиям п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой они созданы и соответствующую этим целям.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2000 по делу N А14-2060-00/95/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.