Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2000 г. N А62-1348/2000 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, поскольку налоговая инспекция ошибочно посчитала, что ответчик неправильно рассчитал доходность единицы физического показателя, вследствие чего недоплачен налог в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2000 г. N А62-1348/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.Л.В. - начальника юридического отдела (доверенность 2416 от 21.03.2000 постоянная), от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Промышленному району Смоленской области на решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1348/2000, установил:

Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Ж.В.Е. 10319 руб. 64 коп., в том числе 8127 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 567 руб. 24 коп. пени и 1625 руб. 40 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.05.2000 Арбитражного суда Смоленской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2000 судебный акт от 11.05.2000 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция установила следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки истцом принято решение от 27.02.2000 о взыскании с предпринимателя Ж.В.Е. 10319 руб. 64 коп.

Согласно акту проверки недоимка по единому налогу на вмененный доход образовалась в связи с тем, что ответчик применил неправильный расчет базовой доходности единицы натурального показателя.

Предприниматель Ж.В.Е., занимающаяся торговлей в магазине, с численностью работающих до 30 человек на торговой площади 236 кв. м, в расчете единого налога за 1 квартал 2000 г. применила базовую доходность единицы физического показателя, указанную в строке "розничная торговля", осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, с торговой площадью свыше 200 кв. м.

Налоговая инспекция посчитала, что предприниматель неправильно рассчитала доходность единицы физического показателя, вследствие чего недоплачен налог в бюджет. По мнению налогового органа, расчет единого налога должен складываться из сумма физических показателей базовой доходности из данных торговой площади до 20 кв. м, свыше 20 до 100 кв. м, свыше 100 до 200 кв. м и свыше 200 кв. м.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом о налогах и сборах.

Статьей 5 областного Закона Смоленской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлена ставка в размере 20 процентов вмененного дохода и порядок расчета единого налога, который определяется путем умножения значения базовой доходности единицы физического показателя на количество единиц физического показателя и на повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности.

Согласно приложению N 2 к областному закону (л. д. 40) в графе "Сфера деятельности" указана розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, с указанием размера торговой площади. При этом одному размеру торговой площади соответствует один показатель базовой доходности (т.е. 200 кв. м соответствует базовая доходность - 16), а не их совокупность.

Таким образом расчет единого налога ответчиком произведен правильно и требования инспекции отклонены обоснованно.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.200 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1348/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.