Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2000 г. N 126/1 Учитывая, что Комитет по управлению имуществом длительное время уклонялся от заключения договора купли-продажи с истцом, а также учитывая, что наличие договоров аренды на спорные помещения с другими юридическими лицами ведет к затруднению исполнения судебного решения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2000 г. N 126/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "Э" П.А.М. - ю/к (дов. N 166 от 29.11.99), Ц.А.К. - директор, Управление юстиции К.Ю.О. - представитель (дов. N 01-Ю/3001 от 14.09.2000), от ответчика Комитет по управлению имуществом Ф.В.В. - дов. N 01-1478/РЖ от 13.09.2000), Л.И.Н. - дов. N 01-1479/РЖ от 13.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.06.2000 по делу N 126/1, установил:

ООО "Э", г. Смоленск, обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Комитету и другим лицам распоряжаться имуществом - нежилым помещением площадью 3050 кв. м, расположенным в г. Смоленске, проспект Гагарина, 10/2, подлежащим выкупу.

Определением суда от 12.05.2000 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области просит вынесенные по заявлению судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он как собственник, в силу ст. 209 ГК РФ, имеет право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Запрещение пользоваться помещениями нарушает права добросовестных арендаторов, договора аренды с которыми заключены до вступления в силу определения суда от 12.05.2000.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления суда по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.98 суд обязал Комитет по управлению имуществом Смоленской области заключить с ООО "Э" договор купли-продажи нежилого помещения в Доме быта "Г", расположенного в г. Смоленске, проспект Гагарина, 10/2, площадью 3050 кв. м, выкупной стоимостью 1509750 рублей.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N 006176 от 18.11.98 и возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку Комитетом по управлению имуществом заключено ряд договоров аренды на помещения, подлежащие выкупу ООО "Э" последний обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятии таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Уклонение Комитета длительное время от заключения договора купли-продажи с ООО "Э" и наличие договоров аренды на спорные помещения с другими юридическими лицами ведет к затруднению исполнения судебного решения, поэтому с учетом всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения Комитету по управлению государственным имуществом Смоленской области и другим лицам совершать любые действия по распоряжению, пользованию, отчуждению и обременению другими способами части нежилых помещений, подлежащих выкупу ООО "Э" по решению Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.98.

При таких обстоятельствах определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.06.2000 по делу N 126/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.