Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2000 г. N 274/5 Дело о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос об обоснованности заявленных истцом требований, не изучил представленную истцом накладную, на основании которой истец возвратил ответчику товар, не установил, в связи с чем и на основании каких документов истцом был произведен возврат этой продукции, и не выяснил, что послужило основанием для принятия ответчиком указанного в накладной товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2000 г. N 274/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение от 15.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 по делу N 274/5, установил:

ОАО "Т", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ТОО ПКФ "Я" о взыскании 2751 руб. 38 коп. стоимости некачественного товара и 464 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер заявленной ко взысканию суммы процентов до 3971 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность вывода Арбитражного суда о нарушении истцом порядка приемки продукции по количеству и качеству, поскольку, в данном случае подлежат применению нормы ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (что не было учтено Арбитражным судом), а также указывая на ошибочность вывода Арбитражного суда об отсутствии между сторонами договорных отношений и незаконность, в связи с этим, принятых по делу судебных актов, просит об их отмене, как незаконных.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО ПКФ "Я" предъявило истцу - ОАО "Т" - счет N 131 от 28.07.97 на оплату 5 колесных дисков 63 х 14 по цене 550275 руб. на сумму 2751375 руб., и камер R 14 в количестве 5 штук по цене 43700 руб. на сумму 2185000 руб. Общая сумма, подлежащая оплате, составила 2969875 руб.

Платежным поручением N 546 от 29.07.97 ОАО "Т" перечислил ответчику обозначенную в счете сумму - 2969875 руб., указав при этом в графе "назначение платежа" - предоплата счета N 131 от 28.07.97.

Оплаченная ОАО "Т" продукция - диски колесные 63 х 14 - 5 штук - на сумму 2751375 руб. и камера R-14-5 штук - на сумму 218500 руб. были получены истцом по расходной накладной N 125 от 02.08.97.

Таким образом, между сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи.

По мнению истца, в процессе эксплуатации был выявлен брак полученных у ответчика дисков.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ОАО "Т" настоящего иска.

При разрешении данного спора Арбитражный суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, отказа в иске.

Данный вывод нельзя признать соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Так, кассационная коллегия находит, что вывод Арбитражного суда относительно нарушения истцом требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением N П-7 Госарбитража СССР от 25.04.1966) является неверным, поскольку, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный вышеназванной Инструкцией может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Т" обосновывал свои требования приобщенным к делу актом N 8 от 26.09.97 - 30.09.97 г. о приемке материалов. В заключении комиссии, составившей данный акт, отмечено, что поставщик произвел поставку недоброкачественных дисков колес, которые не могут быть использованы по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе, в частности, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражный суд, не приняв в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 26.09.97 - 30.09.97 в связи с отсутствием в нем сведений о характере, причинах возникновения выявленных в дисках недостатков, в то же время не исследовал вопрос о наличии у истца оснований для предъявления требований о возврате уплаченной им за некачественный товар денежной суммы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. ст. 59, 124 АПК РФ.

Согласно ст. 124 АПК РФ, решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований, Арбитражный суд не исследовал представленную истцом накладную от 01.10.97, на основании которой, как усматривается из текста этого документа, ОАО "Т" возвратил ответчику 5 спорных дисков колес на сумму 2751375 руб.

Арбитражный суд не дал надлежащую оценку названной накладной, не установил, в связи с чем и на основании каких документов истцом был произведен возврат этой продукции; не выяснил, что послужило основанием для принятия ответчиком указанных в накладной дисков колес.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки; в случае необходимости, в соответствии со ст. 53 АПК РФ, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; обсудить вопрос о проведении экспертизы по данному делу; дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 274/5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.