Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2000 г. N А54-947/00-С7 Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку реализация товара ответчиком осуществлялась с постоянным и непосредственным использованием стационарной торговой точки, а используемое торговое место не является передвижным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2000 г. N А54-947/00-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Л.Г.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2000 по делу N А54-947/00-С7, установил:

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю Л.Г.Н. о взыскании штрафа в сумме 4174,5 руб. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда от 02.06.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В результате проверки инспекцией выявлено, что с торговой точки предпринимателя Л.Г.Н., расположенной на рынке "Т" г. Рязани, 03.02.2000 продан товар без применения контрольно - кассовой машины (ККМ отсутствовала). Торговая точка представляла собой стационарно оборудованную палатку с витриной и стеллажами и реализация товара производилась из этой стационарно оборудованной палатки, что следует из акта проверки от 03.02.2000.

Решением налогового органа от 09.02.2000 на предпринимателя Л.Г.Н. наложен штраф в сумме 4174 руб. 50 коп. за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Исследуя фактические обстоятельства, суд отклонил довод ответчика о том, что реализация товара осуществлялась с лотка, мотивируя следующим.

Согласно письму Роскомторга от 28.04.94 N 1-574/38-9 "О понятии мелкорозничной торговли" под мелкорозничной торговлей понимается продажа продовольственных и непродовольственных товаров несложного ассортимента через стационарную и передвижную мелкорозничную торговую сеть. Торговля с лотков, ручных тележек, корзин и т.д. относится к передвижной мелкорозничной торговле.

Торговое место, арендуемое предпринимателем Л.Г.Н., представляет собой контейнер, оборудованный электросетью, а также выносимого и расположенного непосредственно у контейнера стола, на котором (как и на дверях и окне контейнера) расположен товар, выставленный для продажи. В момент проверки товар был продан покупателю непосредственно из палатки - контейнера, то есть стационарной торговой точки.

На основании изложенного, суд сделал вывод, что реализация товара осуществлялась с постоянным и непосредственным использованием стационарной торговой точки, а торговое место, используемое ответчиком, не является передвижным и не подпадает под определение лоток, поэтому п. 2 "ж" Перечня не применим.

Исходя из нормативных положений п. 2 "е" Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.93 (с изменениями и дополнениями), суд посчитал, что предприниматель Л.Г.Н., осуществляя торговлю со специально оборудованного стационарного места, расположенного на территории рынка, обязана была применять контрольно - кассовую машину.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 "ж" Перечня, ссылаясь на то, что получение денег, передача товара осуществлялась с лотка, а не с контейнера.

Данное утверждение ответчика судом кассационной инстанции отклоняется, так как материалами дела не доказан факт торговли с лотка.

В соответствии с п. 2 "е" упомянутого Перечня разрешается не применять контрольно - кассовую машину при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Учитывая, что выводы суда о торговле со стационарного торгового места без применения контрольно - кассовой машины подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по мнению суда кассационной инстанции судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал о том, что в нарушение п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 49 АПК РФ в судебном заседании участвовал представитель инспекции М.О.А. без надлежаще оформленной доверенности.

Из описательной части обжалуемого решения видно, что в судебном заседании от истца участвовали: Ф.С.Б. по доверенности N 10/05/1714 от 10.03.2000 и М.О.А. - инспектор по удостоверению N 077989.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ данное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2000 по делу N А54-947/00-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.